Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-1829/2021[88а-2586/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемирзовой А. Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021по административному делу по административному исковому заявлению Цикановой А. А. к Местной администрации городского округа Нальчик, Шемирзовой А. Х. о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Шемирзовой А.Х. и ее представителя адвоката Коковой З.Б, поддеравших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения против ее удовлетворения представителя Цикановой А.А. адвоката Шак Е.С, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:Циканова А.А. обратилась в суд с административным иском о признании постановления Местной администрации городского округа Нальчик N от 22.11.2019 о предоставлении Шемирзовой А.Х. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки до 100% на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенным в территориальной зоне жилой застройки 3 типа в г..Нальчике, средне этажными жилыми домами, принадлежащем Шепмирзовой А.Х. на плаве собственности.В обоснование заявленных требований Циканова А.А. указала, что является собственником нежилого строения - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, граничащим со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Шемирзовой А.Х, которой возведен объект незавершенного строительства площадью N кв.м.

Выданное разрешение нарушает ее права и законные интересы, о чем она (Циканова А.А.) заявляла в ходе общественных обсуждений по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку возведение на смежном участке Шемирзовой А.Х. здания приводит к полному ограничению доступа дневного света и перекрытию оконных блоков на первом и втором этаже принадлежащего административному истцу магазина, при этом, предусмотренных законом оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имеется.Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные требования Цикановой А.А. удовлетворены, постановление Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения процента застройки до 100 % на земельном участке Шемирзовой А.Х. признано незаконным. Суд пришел к выводу, что, поскольку на проводимых публичных слушаниях Циканова А.А, как смежный землепользователь, возражала против отклонения Шемирзовой А.Х. от предельных параметров строительства, разрешая отклонение от предельных параметров до 100 % застройки административный ответчик нарушил положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г..Нальчик, утв. решением Совета местного самоуправления городского округа г..Нальчик от 31.01.2019 N 208.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отметив, со ссылкой на положения части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что правовые основания для дачи разрешения об отклонении от разрешенных параметров, отсутствовали.Не согласившись с постановленными актами Шемирзова А.Х. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права при рассмотрении дел такой категории. В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Как следует из материалов дела и установлено судами, Циканова А.А. является собственником нежилого строения - двухэтажного магазина общей площадью N кв.м, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N общей площадью N кв.м в г..Нальчике.Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым

номером N общей площадью N кв.м, является Шемирзова А.Х, которой также принадлежит возводимый на нем объект незавершенного строительства.Стены здания Цикановой А.А. и объекта капитального строительства Шемирзовой А.Х. проходят по границе земельных участков.Шемирзова А.Х. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства в части увеличения процента застройки до 100 % на земельном участке с кадастровым номером N.С учетом результатов общественных обсуждений, оформленных протоколом от 08.11.2019 и заключения комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г..о. Нальчик по их результатам от 11.11.2019, - постановлением Местной администрации г..о. Нальчик от 22.11.2019 N 2055 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в г..о. Нальчик" Шемирзовой А.Х. дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения процента застройки до 100% на указанном земельном участке.С чем Циканова А.А, как собственник смежного земельного участка и расположенного на нем здания магазина, не согласилась, указав, что в случае возведения на земельном Шемирзовой А.Х. объекта недвижимости с застройкой в объеме 100 % будут полностью блокированы оконные проемы с восточной стороны ей принадлежащего здания, что приведет к невозможности естественного освещения, будут нарушены правила противопожарной безопасности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2019 Шемирзовой А.Х. запрещено производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения.В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.Согласно пункту 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет

подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.В силу положений пункта 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как сугубо гражданско-правовой спор между владельцами смежных земельных участков.Такие слушания по настоящему делу проведены, закреплены их результаты, заключением комиссии рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров, оспариваемым решением предоставлено такое разрешение.Вместе с тем в заключении, а также в решении не отражено по каким основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации Шемирзовой А.Х. разрешено отклонение от предельных параметров, из представленных доказательств такие основания также не усматриваются.Шемирзова А.Х, как правообладатель земельного участка, при обращении о выдаче разрешения на отклонение от

предельных параметров разрешенного строительства, доказательства того, что размеры ее земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные неблагоприятные для застройки характеристики не позволяют осуществить строительство или реконструкцию.Такие доказательства не представлены административными ответчикам и в ходе судебных разбирательств.Представленное Шемирзовой А.Х. выполненное по ее обращению заключение ООО "Стройэксперт" заключение N 32/19 от 22.08.2019 дает оценку осуществляемому Шемирзовой А.Х. строительству относительно наличия расположения в непосредственной близости иного здания, выводы заключения сводятся к тому, что нагрузка на грунт здания на окончанию строительства не приведет к появлению недопустимых просадок, и деформацию смежных зданий.В данном заключении отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о необходимости отклонения от разрешенных параметров и необходимости осуществления строительства при условии 100 % застройки земельного участка. Равно как и выданном Шемизовой А.Х. разрешении на строительства от 29.05.2-020 N такие условия не оговорены.Таким образом административный ответчик Местная администрация городского округа Нальчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Только факт соблюдения процедуры его принятия не является обстоятельством, безусловно указывающим на его законность, поскольку проведение публичных слушаний является обязательной последовательной принятию процедурой, заключение комиссии носит рекомендательный характер, непосредственно само решение о даче разрешения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно соответствовать таким основаниям и они должны быть подтверждены соответствующими документальными доказательствами, что что по настоящему делу отсутствует.В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для его переоценки отсутствуют. Равно как и являются обоснованными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с которыми оспариваемым решением нарушаются правила инсоляции для административного истца, при этом последняя изначально выражала несогласие с принятием такого решения, что соответствующим образом учтено не было. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Поскольку судами установлено несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца его принятием, судами принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Цикановой А.А.По настоящему делу судебные инстанции в полном объеме предоставили сторонам реализовать свои права, приняли меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования административного истца и позиция административных ответчиков рассмотрены надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.

Приведенные административным ответчиком доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.На основании изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шемирзовой А. Х. без удовлетворения. Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий И.А. Нафиков Судьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

инстанц