Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-1831/2021[88а-2585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Н. Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Карпенко Н. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бражник П. А. о признании незаконными постановлений.

Заинтересованные лица Бессарабов А.И, Гербутов Г.К, Барыленко Д.С, Барыленко А.Д, Михтарова А.А, Бондарев Е.В, Калинкин Г.В, Черноусов В.С.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Н.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражник П.А. N от 12.02.2020 о наложении ареста на имущество должника Карпенко Н.Ф, N от 12.02.2020 о назначении ответственного хранителя автомобиля N ((VIN) N), N от 11.12.2019 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника Карпенко Н.Ф. Требования мотивированы незаконностью действий судебного пристава исполнителя, отсутствием правовых оснований для ареста имущества, не уведомлением его (Карпенко Н.Ф.) о совершаемых действиях, истечением срока обращения взыскания на имущество должника. Просил суд возложить на административного ответчика обязанность по возврату транспортного средства и вынести в отношении него частное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы об их незаконности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований и частного определения в адрес административного ответчика, в действиях которого усматриваются признаки должностного преступления.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.03.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

07.12.2013 Ленинским РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N в отношении должника Карпенко Н.Ф, возбуждено исполнительное производство N. Взыскатель Калинкин Г.В, предмет взыскания задолженности в размере N руб.

В рамках исполнительного производства N 11.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

12.02.2020 вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника N.

12.02.2020 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, согласно которому, аресту подвергнут зарегистрированный за должником Карпенко Н.Ф. автомобиль N, (VIN) N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N.

Обжалуемым постановлением N от 12.02.2020 назначен ответственный хранитель автомобиля N Самарский А.С, с которым УФССП России по Ставропольскому краю был заключен соответствующий договор N от 22.06.2020.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Бражником П.Ф, в рамках возбужденного исполнительного производства N, а также иных возбужденных в отношении Карпенко Н.Ф. исполнительных производств, взыскателями по которым выступают Бессарабов А.И, Гербутов Г.К, Барыленко Д.С, Барыленко А.Д, Михтарова А.А, Бондарев Е.В, Черноусов В.С, возбужденных на основании выданных по решениям судов исполнительных листов на общую сумму взыскания N руб, вынсено постановление N о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных срелдств, собственником которых по данным регистрирующего органа является Карпенко Н.Ф, в том числе в отношении автомобиля N 212300-55.

Доказательства погашения Карпенко Н.Ф. задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства N, а также иных, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бражника П.А, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника (транспортное средство, являющееся предметом спора по настоящему делу), о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении иных транспортных средств, сведения о которых, как находящихся в собственности должника представили судебному приставу исполнителю регистрирующие органы, произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, носили законный и обоснованных характер.

У суда кассационной инстанции не согласиться с выводами судов основания отсутствуют. Судами также установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений процедуры и полномочий принятия оспариваемых постановлений, механизма их реализации и соблюдение прав должника при этом.

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, вместе с тем, соблюдая права должника судебный пристав исполнитель принял меры к вручению оспариваемых постановлений Карпенко Н.Ф.

Довод Карпенко Н.Ф. о незаконности оспариваемых постановлений ввиду истечения срока предъявления взыскателями исковых требований об обращении взыскания на имущество рассмотрен судами, обоснованно отклонен, поскольку при осуществлении принудительного исполнения в рамках Закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исковой давности при наложении ареста на имущество применению не подлежит.

Вопреки позиции административного истца в кассационной жалобе судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Н. Ф. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.04.2021.