Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2102/2021[88а-2804/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г., по административному делу по административному иску Чернышевой В.П. к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья, возложении обязанности, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 г. административный иск Чернышевой В.П. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья, возложении обязанности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Чернышева В.П, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 5 декабря 2019 г. подала заявление о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 165, 97 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2020 г. произведена замена Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору правопреемником Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2020 г. заявление Чернышевой В.П. удовлетворено частично, с Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов 20 465, 97 рубля (оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 165, 97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, направленной через суд первой инстанции 12 марта 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2021 г, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2020 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета небольшой сложности административного дела и минимального объема работы представителя, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В возражениях на кассационную жалобу Чернышева В.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив ее доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами перво и апелляционной инстанции не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договор на оказание юридических услуг от 6 июня 2018 г, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 2 октября 2018 г, квитанции от 6 июня 2018 г, от 11 июля 2018 г. и от 23 октября 2018 г. на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер административного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, а также возражения административного ответчика, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскал с административного ответчика в пользу Чернышевой В.П. денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 20 465, 97 рубля (оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 165, 97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей).

С таким размером взысканной суммы согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что заявленная ко взысканию сумма возмещения расходов на представителя носит чрезмерный характер, что верно принято судом первой инстанции во внимание, установленная сумма возмещения расходов на представителя учитывает принципы разумности и справедливости.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов и о размере таких расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Чернышевой В.П. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определили размер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о среднем размере судебных расходов, которые были возмещены при рассмотрении аналогичных административных дел, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкретных обстоятельств административного дела не учитывают, а выводы судов принципа правовой определенности не нарушают.

Доводы о том, что представитель Чернышевой В.П. адвокатом не является, к спорным правоотношениям не подлежат применению аналогичные суммы возмещения расходов, рекомендованные адвокатской палатой, правового значения не имеют и по существу не исключают возникшей на стороне административного ответчика обязанности возместить административному истцу понесенные по делу расходы, размер которых обоснованно оценен судами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным, нарушает права и законные интересы органа исполнительной власти, представляющего интересы государства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова