Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2278/2021[88а-2959/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Степановой В.Р. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г., по административному делу по административному иску Степановой В.Р. к Губернатору Ставропольского края о признании недействующим постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 г. N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" в части, УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. административный иск Степановой В.Р. о признании недействующим постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 г. N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" в части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. данное решение суда отменено, принято новое решение, которым постановление Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 г. N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" в той мере, в которой условием получения ежемесячной денежной выплаты гражданином Российской Федерации является наличие гражданства Российской Федерации другого родителя признано недействующим со дня принятия.

Степанова В.Р, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 1 августа 2020 г. подала заявление о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 105 500 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. заявление Степановой В.Р. удовлетворено частично, с Губернатора Ставропольского края в пользу Степановой В.Р. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 450 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, вопрос в указанной части разрешен по существу, с Губернатора Ставропольского края в пользу Степановой В.Р. взыскано в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановой В.Р, направленной через суд первой инстанции 5 марта 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 26 марта 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив ее доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера имеются.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2017 г. между Бабаевым Л.Э. и Степановой В.Р, акта об оказанных услугах по договору от 1 августа 2017 г, содержащего сведения о полной оплате денежных средств в размере 105 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что все процессуальные документы подписаны лично Степановой В.Р, административный истец и ее представитель не принимали участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, определить объем оказанных юридических услуг не представляется возможным, представленными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом не подтверждены.

С таким выводом суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя не согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о том, что указанные в акте выполненных работ услуги не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах Степановой В.Р. по данному административному делу, дата подписания договора в 2017 г. не препятствует его реализации путем обращения в суд в 2020 г, отсутствие у представителя Бабаева Л.Э. статуса адвоката не лишает заявителя права на его привлечение в качестве представителя, в связи с этим взыскал с административного ответчика в пользу Степановой В.Р. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Полагаю, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с Губернатора Ставропольского края, и об их размере, сделал выводы, не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Степановой В.Р. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанций определилразмер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако в обоснование такой суммы каких-либо мотивов не привел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам административного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя определение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на представителя и, разрешая их по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Степановой В.Р. расходов на юридические услуги в размере 105 000 рублей, признал за административным истцом право на их возмещение.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Более того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств непосредственно с Губернатора Ставропольского края не принял во внимание положения статьи 19 Закона Ставропольского края от 6 января 1999 г. N 2-кз "О Губернаторе Ставропольского края", согласно которым материально-техническое и иное обеспечение деятельности Губернатора Ставропольского края осуществляется аппаратом Правительства Ставропольского края; финансирование деятельности Губернатора Ставропольского края осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. отменить, направить административное дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова