Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3463/2020[88а-14/2021-(88а-3877/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редекопа Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г.

по административному делу по административному иску Редекопа Д.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконными решений, изложенных в письме от 21 мая 2019 г. N 12/16655ж, возложении обязанности признать незаконным протокол о снятии залогового имущества с повторных торгов от 3 апреля 2014 г. N 63, признании незаконным протокола о снятии залогового имущества с повторных торгов от 3 апреля 2014 г. N 63.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редекоп Д.П. обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании незаконными решений, изложенных в письме от 21 мая 2019 г. N 12/16655ж, возложении обязанности признать незаконным протокол о снятии залогового имущества с повторных торгов от 3 апреля 2014 г. N 63, признании незаконным протокола о снятии залогового имущества с повторных торгов от 3 апреля 2014 г. N 63.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2019 г. в Росимущество административным истцом подано электронное обращение, в ответ на которой письмом от 21 мая 2019 г. Редекопу Д.П. сообщено, что в архивных документах административного ответчика в связи с давностью сроков проведения торгов документы о поступлении 3 апреля 2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 г. об отзыве имущества с торгов не найдены, что не позволяет установить или опровергнуть факт поступления такого документа в день его оформления, а также отказано в признании незаконным протокола о снятии имущества с повторных торгов от 3 апреля 2014 г. Данным ответом были нарушены права административного истца, по мнению которого постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 г. в территориальный орган Росимущества 3 апреля 2014 г. не поступало, а протокол о снятии имущества с повторных торгов от 3 апреля 2014 г. составлен позднее указанной даты, что создало препятствия в проведении повторных торгов в отношении имущества, принадлежащего Редекопу Д.П, 7 апреля 2014 г, и повлекло в дальнейшем невозможность оставления взыскателем имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися либо, в случае его отказа, прекращения ипотеки на это имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении требований Редекопа Д.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 г, Редекоп Д.П. просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Редекоп Д.П. извещен о возможности участия в судебном заседания посредством веб-конференцсвязи, доказательств об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании в указанном порядке, не представил. Представитель административного ответчика направил ходатайство о рассмотрении административного дела в связи с длительным периодом уклонения административного истца от участия в судебном заседании.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, не подтвердившего допустимыми доказательствами наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, и представителя административного ответчика, не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что 24 апреля 2019 г. в Росимущество в электронной форме поступило обращение Редекопа Д.П. о признании незаконным оформление Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае протокола от 3 апреля 2014 г. N 63.

В ответ на обращение Редекопа Д.П. ему направлено письмо от 21 мая 2019 г. N 12/16655ж, в котором сообщено о результатах рассмотрения обращения, наличии ранее состоявшейся в 2018 г. переписки по вопросу сроков оформления протокола о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах, а также по вопросу поступления в территориальный орган Росимущества постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации. При этом указано, что в связи с давностью сроков проведения торгов (более 3 лет) в архивных материалах Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае документы о передаче 3 апреля 2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 г. об отзыве имущества (жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес") с реализации не найдены, подтвердить или опровергнуть поступление в рабочем порядке данного документа в указанную дату не представляется возможным.

Кроме того, Росимущество с учетом правовых последствий, которые связаны с правом собственности третьих лиц на указанное имущество и возникают с признанием торгов несостоявшимися или с отзывом имущества с реализации, разъяснило в письме об отсутствии полномочий на приятие решения о признании незаконным протокола от 3 апреля 2014 г. о снятии имущества с повторных торгов, назначенных на 7 апреля 2014 г, а также о необходимости разрешения вопроса о правомерности оформления названного протокола от 3 апреля 201 г. в судебном порядке.

По мнению административного истца, в указанном ответе изложены решения административного ответчика, который, несмотря на отсутствие документального подтверждения поступления в территориальный орган Росимущества 3 апреля 2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 г, не опровергает возможность поступления указанного документа в эту дату, и который фактически уклоняется от принятия решения о признании незаконным протокола от 3 апреля 2014 г. N 63 о снятии имущества с повторных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами о торгах в отношении имущества должника Редекопа Д.П. рассмотрен в судебном порядке, на обращение заявителя в установленный срок направлен письменный ответ, который не содержит властных волеизъявлений, затрагивающих прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, а также указал на отсутствие нарушений норм процессуального права в части территориальной подсудности спора, поскольку административное дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, ходатайств о передаче дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия признает выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывают суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Редекопа Д.П. с содержанием направленного ему письменного ответа на обращение само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не могло служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемые решения административного ответчика, выраженные в письме от 21 мая 2019 г, затрагивают права Редекопа Д.П. как должника, чье имущество подлежало реализации с повторных торгов, в случае признания несостоявшимися которых возникали правовые последствия в виде права взыскателя оставить предмет торгов за собой, а при отказе от такого права - в виде прекращения залога на имущество должника, подлежат отклонению и не влекут отмены оспариваемых судебных актов. Как следует из содержания письма от 21 мая 2019 г, административный ответчик указал на невозможность признания незаконным протокола от 3 апреля 2014 г. с учетом связанных с этим протоколом прав третьих лиц на то же имущество и указал на допустимый в таком случае способ судебной защиты интересов административного истца.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в письме от 21 мая 2019 г. административным ответчиком не приняты решения, которые противоречат закону и повлекли за собой ущемление прав и интересов Редекопа Д.П, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о нерассмотрении по существу требований, изложенных в административном иске.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя: от 23 апреля 2019 г. по административному иску Редекопа Д.П. к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании незаконными решений, изложенных в письме от 3 августа 2018 г. (в части не признания отсутствия законных оснований для оформления 3 апреля 2014 г. протокола о снятии имущества с повторных торгов) и от 28 ноября 2017 г. по иску Редекопа Д.П. к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании повторных торгов по реализации имущества Редекопа Д.П. несостоявшимися, получили, по мнению административного истца, неверную трактовку судами при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, так как приведенные судебные акты не содержат каких-либо выводов о незаконных действиях (бездействии) организатора торгов при реализации имущества, принадлежащего административному истцу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами его ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства, о приобщении к материалам дела копии обращения от 24 апреля 2019 г. подлежит отклонению, так как отказы в удовлетворении таких ходатайств судами мотивированы, отсутствие на момент рассмотрения дела документальных сведений о передаче в территориальный орган Росимущества постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 г. в тот же день и содержание обращения административного истца от 24 апреля 2019 г. сторонами не опровергались.

Наличие описки в инициалах административного истца, допущенной судебными инстанциями и административным ответчиком, не указывает на нарушение принципа равенства сторон перед законом и судом, из материалов дела усматривается, что равная судебная защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, была обеспечена в соответствии с процессуальными нормами.

Отклонению подлежит также и довод Редекопа Д.П. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку в силу частей 2 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подан также в суд по месту нахождения такого территориального органа, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Как следует из содержания административного иска, требования Редекопа Д.П. были заявлены к территориальному органу Росимущества, место нахождения которого относится к Ленинскому району г. Ставрополя; Редекопом Д.П. сам административный иск, а впоследствии и уточнение к нему были адресованы в Ленинский районный суд г. Ставрополя, что указывает на выбор административного истца, который при постановке судом вопроса о территориальной подсудности в предварительном судебном заседании от 11 июля 2019 г. ходатайств о передаче дела в другой суд не заявлял, напротив, направил суду ходатайство от 22 августа 2019 г, в котором настаивал на рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редекопа Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 г.