Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1015/2021[88-2340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабахановой Г. И. к муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об обязании внести изменения в постановление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 2369 от 27 декабря 2016 года и N 2090 от 15 декабря 2017 года, по кассационной жалобе Бабахановой Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бабахановой Г.И. и ее представителя-адвоката Ахмедовой Ф.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаханова Г.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об обязании внести изменения в постановление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 2369 от 27 декабря 2016 года и N 2090 от 15 декабря 2017 года в пункт 254 о выделении Бабахановой Г.И. отдельной квартиры как единоличному собственнику и выделении Бабахановой Г.И. отдельной однокомнатной квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 года исковые требования Бабахановой Г.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабахановой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года N 332 многоквартирный "адрес" "адрес" был признан непригодным для постоянного проживания граждан, подлежащим сносу и переселению проживающих там граждан, в связи с чем указанный дом был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "город Махачкала" на 2013-2017 годы", утверждённую постановлением администрации г. Махачкалы от 24 апреля 2014 гожа N 898.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2016 года N 2369 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" в перечень аварийных домов включен также и жилой многоквартирный "адрес" в "адрес" "адрес".

К указанному постановлению имеется приложение - список жильцов, проживающих в аварийных домах, из которого, также как и из постановления от 15 декабря 2017 года N 2090 о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 27 декабря 2016 года N 2369 следует, что Бабаханова Г.И, Дашдемиров Э.И, Дашдемирова З.И. подлежат переселению из трехкомнатной N по "адрес", общей площадью 60, 1 кв.м в трёхкомнатную "адрес", общей площадью 63, 5 кв.м, расположенную в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес" "адрес".

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года следует, что Бабаханова Г.И. является собственником "адрес", общей площадью 21, 9 кв.м, расположенной в ветхом (аварийном) "адрес" в "адрес" Республики Дагестан, а право её собственности на указанную квартиру зарегистрировано 27 июля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабахановой Г.И, суд первой инстанции, исходил из того, что не включение в постановление администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2016 года N 2369 "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" истицы, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, может повлечь в качестве последствия то, что истцу не будет предложена новая квартира для переселения в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабахановой Г.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств достижения между истцом и ответчиком по делу каких-либо предварительных соглашений по вопросам выбора истцом любого способов обеспечения её жилищных прав истцом не представлены, пришел к выводу о признании незаконным принудительное включение Бабахановой Г.И, Дашдемирова Э.И. и Дашдемировой З.И. в оспоренные истцом Постановления администрации г. Махачкала по переселению граждан из аварийных домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабахановой Г.И, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, поскольку право собственности Бабахановой Г.И. на свою площадь в квартире зарегистрировано 27 июля 2018 года, то есть после признания указанного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также после вынесения Администрацией г. Махачкала приведенных выше постановлений, то положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, Бабаханова Г.И, в случае своего несогласия переселиться в предоставленную квартиру, имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Возникновение у истицы права собственности на помещение в доме, признанном аварийным, само по себе не влечет обязанность органа местного самоуправления внести изменения в постановление администрации городского округа о предоставлении отдельного жилого помещения.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабахановой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий "подпись"

Судьи "подпись" "подпись"