Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1017/2021[88-1888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клиновой ФИО14, Дудуевой ФИО15, Кумуковой ФИО16, Маршеновой ФИО18, Темроковой ФИО19 к Ворокову ФИО20 об обязании его привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ворокова ФИО21 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Дудуевой З.В. - Мамбетова К.Б, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клинова Ж.Б, Дудуева З.В, Кумукова О.А, Маршенова С.Б, Темрокова Л.И. обратились в суд с иском к Ворокову З.В. об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированную и перепланированную квартиру N N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки указанной квартиры; обязании за свой счет демонтировать устройство дополнительного входа в квартиру N N в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома; обязании за свой счет демонтировать металлический пандус, восстановить и привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружную стену многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Ворокову З.В. на праве собственности принадлежит квартира в этом же доме на первом этаже. В 2019 году он самовольно начал перепланировку и реконструкцию квартиры, в ходе которой он осуществил демонтажи оконных блоков и подоконной части стен, заложил дверные проемы, часть окна заложил кирпичом и обустроил на месте окна входную группу в виде монолитной кирпичной пристройки. Ответчиком без согласия собственников жильцов дома в многоквартирном доме были произведены незаконные действия, направленные на реконструкцию, перепланировку и соответственно уменьшение общего имущества собственников дома. Полагают, что Вороковым З.В. обустроена входная группа, которая затрагивает несущие стены многоквартирного жилого дома и размещено крыльцо за пределами здания на прилегающем земельном участке, а на совершение указанных действий необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме, которого у ответчика нет.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Клиновой Ж.Б, Дудуевой З.В, Кумуковой О.А, Маршеновой С.Б, Темроковой Л.И. о возложении обязанности на Ворокова З.В. привести реконструированную и перепланированную квартиру N N в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки спорной квартиры, демонтировании за свой счет устройство дополнительного входа в квартиру N N в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома, восстановлении и приведении в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружной стены многоквартирного дома, отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Вороков З.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клиновой Ж.Б, Дудуевой З.В, Кумуковой О.А, Маршеновой С.Б, Темроковой Л.И, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устройству пандуса для инвалидов, перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению реконструированной и перепланированной квартиры в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки спорной квартиры, демонтировании за свой счет устройства дополнительного входа в данную квартиру в виде крыльца, пристроенного к фасадной стене многоквартирного дома, восстановлении и приведении в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наружной стены многоквартирного дома. Руководствуясь положениями статей 209, 288, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и перепланировку с использованием общего имущества дома. При этом произведенные ответчиком работы выполнены до перевода спорного помещения в нежилое, что противоречит действующему законодательству, поскольку до осуществления перевода ответчик не вправе был осуществлять строительные работы, при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление данной перепланировки (переустройства), затрагивающей общие помещения многоквартирного дома, осуществленная перепланировка нарушает права собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворокова ФИО22 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.