Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Буденновска к Гасановой ФИО6 об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ответчицы Гасановой ФИО7 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация города Буденновска Ставропольского края (далее - администрация г. Буденновска) обратилась в суд с иском к Гасановой П.И. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".
В обоснование исковых требований указано на то, что 17 сентября 2019 года в администрацию г. Буденновска из Управления Ставропольского края по строительному и жилищном надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (объекта незавершенного строительства), расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Гасановой П.И. Указанный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки города Буденновска в части предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 11 ноября 2020 года, исковые требования администрации г.Буденновска удовлетворены.
В кассационной жалобе Гасанова П.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Буденновска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 38, 46 Конституции Российской Федерации, статей 222, 263, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30.1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" N053-Б/2020 от 13 июля 2020 года, обоснованно исходили из того, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства не соответствует сведениям о площади указанного объекта, содержащимся в ЕГРН, а фактические габариты объекта незавершенного строительства не соответствуют разрешенным для строительства габаритам. Судебные инстанции также указали, что спорный объект недвижимости является самовольным при отсутствии правовых оснований для его возведения в тех характеризующих данных, которыми оно в настоящее время обладает, не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Буденновска в части предельных
