Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1055/2021[88-1940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес", ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и изменении оснований увольнения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес", ГУ МВД России по СК о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и изменении оснований увольнения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" представителя ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ГУ МВД России по "адрес", усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком нарушены не были. Оснований для признания недействительными результатов служебной проверки суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и сделан вывод о том, что допущенное истцом нарушение могло повлечь применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Установленные в результате проведения служебного расследования обстоятельства обосновано и правомерно расценены работодателем как ведение сотрудником полиции ФИО1 неслужебных разговоров из личной заинтересованности вопреки интересам службы, вызывающих сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть как совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Проведенная служебная проверка показала, что совершенный майором полиции ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, стал возможным в результате его личной недисциплинированности, низких моральных и деловых качеств, формального отношения к индивидуальной воспитательной работе руководителей УНК ГУ МВД России по "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, которые послужили основой для проведения служебной проверки и легли в основу приказа об увольнении истца, на момент вынесения решения расследование уголовного дела не завершено, а значит виновность в совершении преступления не доказана, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вину в рамках уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда от 15.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.