Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1075/2021[88-1989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстолуцкого Вячеслава Геннадьевича к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, по кассационным жалобам Товстолуцкого Вячеслава Геннадьевича и его представителя Товстолуцкой Ирины Степановны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Товстолуцкого В.Г, представителей Товстолуцкую И.С, Таразанову О.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Товстолуцкий В.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N328/НН от 30.09.2014, вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 1 549 500 руб, возместить расходы на проведение экспертизы 44 496 руб, за эвакуацию транспортного средства 3 000 руб, расходы на стоянку автомобиля в размере 39 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 130, 30 руб, взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки неисполненных обязательств, штраф за отказ от добровольного удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возвратить автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N, приобретённый по договору купли-продажи N328/НН от 30.09.2014.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2014 истец по договору купли-продажи приобрел у ООО Модус Пятигорск" новый автомобиль MAZDA СХ-5 за 1 549 500 руб.

За время эксплуатации автомобиля, все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки владельцем транспортного средства выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. В ходе эксплуатации выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак первой и четвертой форсунки.

11.10.2018 Товстолуцкий В.Г. предоставил автомобиль в ООО "Модус Пятигорск" для выявления причины поломки транспортного средства.

19.11.2018 ООО "Модус Пятигорск" составлен акт выполненных работ о проведенной компьютерной диагностике на сумму 540 руб. и выдана рекомендация: отсутствие питания на первой и четвёртой форсунке.

18.12.2018 выдан акт выполненных работ от 10.12.2018, заявлено о необходимости заменить блок PSM без установления причины поломки с выставленным счетом на сумму 2 700 руб. за проведенную диагностику.

По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца 24.05.2019 ООО "Бюро независимой оценки" было установлено, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который не соответствует техническим условиям, предъявляемым к исправной работе первой и четвертой форсунки, восстановление неисправных форсунок без существенных затрат материальных ресурсов не представляется возможным, а также техническая неисправность может проявиться повторно после её устранения.

24.06.2019, полагая, что ему был продан товар с существенным недостатком, который проявился в период его срока службы, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований Товстолуцкого В.Г. отказано.

В кассационных жалобах Товстолуцкого В.Г. и его представителя Товстолуцкой И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета NЛ377219 от 24.2.2020, установив, что существенных недостатков в автомобиле истца не установлено, выявленный дефект - неисправность электронного блока управления двигателем является устранимым, не соответствует критериям существенного, учитывая, что гарантийный срок по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014 на момент выявления недостатка истек, обращение истца за устранением недостатка от 11.10.2018 имело место за пределами гарантийного срока, в период срока службы автомобиля, истцом не доказано, что выявленный недостаток носит производственный характер, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб Товстолуцкого В.Г. и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Товстолуцкого Вячеслава Геннадьевича и его представителя Товстолуцкой Ирины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова