Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1077/2021[88-1933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Деревянко ФИО6 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования, по кассационной жалобе ответчицы Деревянко ФИО7 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Деревянко Т.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования.

В обоснование исковых требований ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" указало, что Деревянко Т.А. является собственником квартиры N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и квартиры N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Истец является управляющей организацией указанных многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 5 апреля 2008 года N2. Ответчицей произведена самовольная перепланировка принадлежащего ей жилого помещения. В связи с необходимостью проведения обследования в адрес ответчицы посредством заказного почтового отправления неоднократно направлены письменные уведомления о предоставлении доступа в жилые помещения. До настоящего времени доступ для проведения обследования жилого помещения ответчицей не предоставлен. Полагает, что действия ответчицы препятствуют исполнению управляющей компанией своих обязанностей в полном объеме и нарушают права и законные интересы жильцов домов N N и N N.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Деревянко Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", судебные инстанции руководствовались положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 25, 26, 29, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пунктами 1.7.1, 1.7.3, 1.7.4, 2.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчик, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения его обследования на предмет самовольной перепланировки и переустройства, препятствует истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко ФИО8 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.