Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1078/2021[88-1928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Губанову ФИО13, Светогурову ФИО14 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Губанова ФИО15 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, по кассационной жалобе ответчика Светогурова ФИО16 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Светогурова Д.В. и его представителя Дзанаева Т.Г, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города - курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация г. Кисловодска) обратилась в суд с иском к Губанову Н.Д, Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований администрация г. Кисловодска указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Губановым Н.Д. и Светогуровым Д.В. без разрешительной документации, в отсутствие технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, самовольно возведен жилой дом литер "В", в УАиГ администрации г. Кисловодска заявлений и обращений о выдаче разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не поступало. Полагает, что Губанов Н.Д. осуществил самовольно реконструкцию объекта капитального строительства - литер "В", расположенного по вышеуказанному адресу, выйдя за границы земельного участка на земельный участок, который Губанову Н.Д. на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принадлежит.

Губанов Н.Д. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства.

В обоснование встречных исковых требований Губанов Н.Д. указал, что до произведенной им реконструкции спорного объекта недвижимости литера "В", жилой дом принадлежал ему на праве собственности, не являлся самовольной постройкой и был расположен на земельном участке, приходящемся на 11/64 долей Губанова Н.Д. в праве общей долевой собственности на все домовладение. Вопреки доводам администрации г. Кисловодска, его право на земельный участок возникло до 21 июля 1997 года, следовательно, продолжает существовать и в отсутствие подтверждения его государственной регистрации, никем не оспорено и не прекращено. Спорный объект недвижимости является его единственным жильем. При этом ранее 1 октября 1993 года УАиГ исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов администрации города Кисловодска ему была выдана справка N1149, согласно которой домовладение по вышеуказанному адресу в соответствии с решением горисполкома N723 от 1 сентября 1992 года подлежит сносу (отселению) в связи со строительством жилых домов ОКСа городской администрации пд. 18 Б и В в микрорайоне С-1. В 1996 году администрацией города до его сведения было доведено, что ему с семьей будет предоставлена двухкомнатная квартира во вновь сдаваемом доме по ул.Красивая в г.Кисловодске. Между тем, несмотря на его многочисленные обращения и официальные заявления администрации города о том, что вопрос об улучшении его жилищных условий будет разрешен положительно, до настоящего времени иного жилья ему предоставлено не было. Вместе с тем, в течение времени жилое помещение, спорный литер "В", приходил в состояние непригодное для нормального проживания, в этой связи он был вынужден произвести его реконструкцию. При его строительстве были соблюдены все строительные и градостроительные нормы и правила, а его сохранение в существующем виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования администрации г.Кисловодска удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Губанова Н.Д. отказано.

Судом признан объект капитального строительства литер "В", площадью 60, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Кисловодска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Светогуров Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из литеров А, В, Ж - являющихся жилыми домами, пристроек к указанным литерам, а также вспомогательных строений и сооружений.

Вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Губанову Н.Д. - 11/64 доли в праве, Губанову А.Д. - 1/8 доли в праве, Светогуровой Н.Н. (Губанову Д.Н.) - 15/64 доли в праве, Волковой Л.П. - 15/32 доли в праве.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска "О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений" N 623 от 30 июля 1992 года за Губановым Н.Д. зарегистрирован жилой дом литер В жилой площадью 20, 4 кв.м. по вышеуказанному адресу. Из данного постановления следует, что дом расположен в районе реконструкции города, согласие застройщика имеется.

На основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления N623 от 30 июля 1992 года БТИ Кисловодского ГЖУ внесены изменения в инвентарное дело, Губанову Н.Д. выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности на данный жилой дом.

В соответствии с договором о порядке пользования жилым домом от 19 февраля 1994 года, между совладельцами был определен порядок пользования общим имуществом, в пользование Губанова Н.Д. поступил литер В.

Земельный участок, площадью 1161+/-129 кв.м, с КН N N по ул. "адрес", отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, принадлежит Губановой М.И. на праве пожизненного наследуемого владения, размер доли 868, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 декабря 2002 года. Губанова М.И, приходившаяся бабушкой Губанову Н.Д, умерла 15 декабря 1995, после смерти которой ее наследники к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались.

Домовладение N 10 в соответствии с решением горисполкома N 723 от 1 сентября 1992 года подлежало сносу в связи со строительством двух 25-ти квартирных жилых домов N 18 Б и В в микрорайоне С-1 ОКСА городской администрации, семье Губанова Н.Д. должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира.

Являющийся предметом спора объект капитального строительства литер "В", расположенный по вышеуказанному адресу, подвергся самовольной реконструкции.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования администрации г..Кисловодска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Губанова Н.Д, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Техгеострой эксперт" от 28 августа 2020 года N23/Стз-20, согласно которому нарушение строительных ном в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса, при реконструкции объекта капитального строительства литера В, угрожает жизни, здоровью граждан и иных лиц, однако, выявленные нарушения устранимы при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций здания, рекомендованных специализированной проектной организацией; реконструированный жилой дом литер В расположен в границах земельного участка по ул. "адрес". В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что приведение жилого дома литер "В" в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта, возможно; имеется возможность устранения с технической точки зрения допущенных при самовольной реконструкции нарушений строительных норм и правил, а также имеется техническая возможность по приведению жилого дома литер "В" в состояние,

предшествующее самовольной реконструкции объекта. Судебные инстанции также указали, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что Светогуров Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо нарушений прав администрации г..Кисловодска с его стороны не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светогурова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.