Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых М. Ю. и Терновых Т. В. к Хасаншиной Т. А. и Одинцовой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании помещением общего жилого дома (гаражом) путем его освобождения и передачи ключей от него, по кассационной жалобе Хасаншиной Т. А. и Одинцовой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Одинцовой Е.Н. и ее представителя - адвоката Сухих А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Терновых Т.В, Терновых М.Ю. и их представителя Товчигречко И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Терновых М.Ю, Терновых Т.В. обратились в суд с иском к Хасаншиной Т.А, Одинцовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании названным помещением гаража площадью 39, 1 кв.м, расположенным на втором этаже жилого дома по "адрес" в "адрес", путем его освобождения от имущества ответчиков и передачи им ключей от помещения.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Терновых М.Ю, Терновых Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Терновых М.Ю, Терновых Т.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От Терновых М.Ю, Терновых Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договора купли-продажи от 2 августа 2006 года, заключенного с Дабагян Р.А, являются собственниками жилого "адрес" в "адрес" по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.
Хасаншина Т.А. и ее супруг Хасаншин Н.Г. на основании договора от 2 августа 2006 года, заключенному с Дабагян Р.А, приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В настоящее время наследником 1/6 доли в праве на жилой дом после умершего 21 февраля 2017 года Хасаншина Н.Г. является его дочь Одинцова Е.Н, а также 1/4 доля в праве принадлежит Хасашиной Т.А.
Как следует из технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес", составленного по состоянию на 20 мая 2006 года жилой дом представляет собой литер "А", 1940 года постройки, и литер "А1" жилую пристройку, которая возведена в 1994 году и включает в себя гараж пом. N.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Дабагян Р.А. с Терновых Т.В. и Терновых М.Ю, в пользование Терновых перешли следующие помещения, расположенные в полуподвале: холл N, 2 кв.м; жилая комната N - 6 кв.м; столовая N, 2 кв.м, кухня N, 9 кв.м, ванная N, 9 кв.м, санузел N, 3 кв.м, прихожая N, 8 кв.м; на первом этаже: жилая комната N кв.м, жилая комната N - 12 кв.м, жилая комната N, 9 кв.м, холл N, 8 кв.м; на втором этаже гараж N, 1 кв.м, общей площадью 209, 1 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дабагян Р.А. и Хасаншиными Н.Г. и Хасаншиной Т.А, в их пользование поступили помещения полуподвала: котельная N, 9 кв.м, столовая N, 1 кв.м, кухня N, 6 кв.м, холл N, 9 кв.м, санузел N - 14 кв.м, подсобное помещение N, 2 кв.м, подвал N, 4 кв.м, подвал N, 5 кв.м; на первом этаже: жилая комната N, 1 кв.м, жилая комната N, 2 кв.м, холл N, 1 кв.м, холл N, 9 кв.м, жилая комната N, 6 кв.м; на втором этаже: балкон N, 9 кв.м, жилая комната N, 9 кв.м, жилая комната N, 5 кв.м, холл N, 4 кв.м, холл N, 6 кв.м, жилая комната N, 5 кв.м, жилая комната N, 1 кв.м, коридор N, 9 кв.м, общей площадью 427, 3 кв.м.
Из материалов дела следует, что после приобретения жилого дома между истцами Терновых М.Ю. и Терновых Т.В. и Хасаншиным Н.Г. и Хасаншиной Т.А. была устная договоренность о передаче им гаража N, 1 кв.м во временное пользование.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что в связи с приобретением автомобиля, у них возникла необходимость в пользовании гаражом, который в соответствии с договором купли-продажи передан в их пользование.
Ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом, истцы лишены возможности реализовать свои права собственников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терновых М.Ю, Терновых Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в данном случае избран неверный способ защиты своих прав участников общей долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Терновых М.Ю, Терновых Т.В, руководствуясь положениями статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенных продавцом Дабагян Р.А, как с истцами Терновых, так и с Хасаншиными,
