Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1081/2021[88-2337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых М. Ю. и Терновых Т. В. к Хасаншиной Т. А. и Одинцовой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании помещением общего жилого дома (гаражом) путем его освобождения и передачи ключей от него, по кассационной жалобе Хасаншиной Т. А. и Одинцовой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Одинцовой Е.Н. и ее представителя - адвоката Сухих А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Терновых Т.В, Терновых М.Ю. и их представителя Товчигречко И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Терновых М.Ю, Терновых Т.В. обратились в суд с иском к Хасаншиной Т.А, Одинцовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании названным помещением гаража площадью 39, 1 кв.м, расположенным на втором этаже жилого дома по "адрес" в "адрес", путем его освобождения от имущества ответчиков и передачи им ключей от помещения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Терновых М.Ю, Терновых Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Терновых М.Ю, Терновых Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Терновых М.Ю, Терновых Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договора купли-продажи от 2 августа 2006 года, заключенного с Дабагян Р.А, являются собственниками жилого "адрес" в "адрес" по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

Хасаншина Т.А. и ее супруг Хасаншин Н.Г. на основании договора от 2 августа 2006 года, заключенному с Дабагян Р.А, приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В настоящее время наследником 1/6 доли в праве на жилой дом после умершего 21 февраля 2017 года Хасаншина Н.Г. является его дочь Одинцова Е.Н, а также 1/4 доля в праве принадлежит Хасашиной Т.А.

Как следует из технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес", составленного по состоянию на 20 мая 2006 года жилой дом представляет собой литер "А", 1940 года постройки, и литер "А1" жилую пристройку, которая возведена в 1994 году и включает в себя гараж пом. N.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Дабагян Р.А. с Терновых Т.В. и Терновых М.Ю, в пользование Терновых перешли следующие помещения, расположенные в полуподвале: холл N, 2 кв.м; жилая комната N - 6 кв.м; столовая N, 2 кв.м, кухня N, 9 кв.м, ванная N, 9 кв.м, санузел N, 3 кв.м, прихожая N, 8 кв.м; на первом этаже: жилая комната N кв.м, жилая комната N - 12 кв.м, жилая комната N, 9 кв.м, холл N, 8 кв.м; на втором этаже гараж N, 1 кв.м, общей площадью 209, 1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дабагян Р.А. и Хасаншиными Н.Г. и Хасаншиной Т.А, в их пользование поступили помещения полуподвала: котельная N, 9 кв.м, столовая N, 1 кв.м, кухня N, 6 кв.м, холл N, 9 кв.м, санузел N - 14 кв.м, подсобное помещение N, 2 кв.м, подвал N, 4 кв.м, подвал N, 5 кв.м; на первом этаже: жилая комната N, 1 кв.м, жилая комната N, 2 кв.м, холл N, 1 кв.м, холл N, 9 кв.м, жилая комната N, 6 кв.м; на втором этаже: балкон N, 9 кв.м, жилая комната N, 9 кв.м, жилая комната N, 5 кв.м, холл N, 4 кв.м, холл N, 6 кв.м, жилая комната N, 5 кв.м, жилая комната N, 1 кв.м, коридор N, 9 кв.м, общей площадью 427, 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что после приобретения жилого дома между истцами Терновых М.Ю. и Терновых Т.В. и Хасаншиным Н.Г. и Хасаншиной Т.А. была устная договоренность о передаче им гаража N, 1 кв.м во временное пользование.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что в связи с приобретением автомобиля, у них возникла необходимость в пользовании гаражом, который в соответствии с договором купли-продажи передан в их пользование.

Ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом, истцы лишены возможности реализовать свои права собственников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терновых М.Ю, Терновых Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в данном случае избран неверный способ защиты своих прав участников общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Терновых М.Ю, Терновых Т.В, руководствуясь положениями статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенных продавцом Дабагян Р.А, как с истцами Терновых, так и с Хасаншиными, закреплены помещения в жилом доме, передаваемые продавцом в пользование каждому покупателю с указанием их номеров и площадей на первом и втором этажах в жилом доме, включая спорный гараж N, находящийся на втором этаже, соразмерные доле каждого из участников, спорный гараж был передан в пользование истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что при покупке домовладения сторонами фактически были приобретены доли в жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о закреплении спорного гаража за истцами подлежат отклонению, поскольку договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, закреплены конкретные помещения в жилом доме, передаваемые продавцом в пользование каждому покупателю с указанием их номеров и площадей на первом и втором этажах в жилом доме, включая спорный гараж N, находящийся на втором этаже, соразмерные доле каждого из участников.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд, правильно применив положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом, изначально спорный гараж был выделен в пользование истцов.

Ссылки заявителей жалобы на то, что выход в гараж возможен лишь из домовладения ответчиков, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие возможности прохода в спорный гараж стороной истца материалами дела не установлено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншиной Т. А. и Одинцовой Е. Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года, отменить.

Председательствующий "подпись"

Судьи "подпись" "подпись"