Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1110/2021[88-1919/2021]

Дело N 88-1919/2021

N дела 2-1661/2018

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Жилищного кооператива "ЖСК-2" к Магкееву ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Магкеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2018 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Жилищный кооператив "ЖСК-2" обратился в суд с иском к Магкееву Р.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Магкеев Р.И, являясь собственником квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", не производит оплату за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз мусора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2015 года в размере 42530, 56 руб. Уточнив расчет, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 17405, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 11 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 7 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная - Осетия от 5 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Магкеев Р.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жилищного кооператива "ЖСК-2", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 46, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13, 15 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходили из обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое он заявлял в письменных возражениях от 24 октября 2018 года. О данном ходатайстве, нерассмотренного судом первой инстанции, сторона ответчика также указывала в судебном заседании от 2 апреля 2019 года в суде апелляционной инстанции.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Более того задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Взыскивая задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 1 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года исходя из тарифной ставки 9, 17 руб. за 1 кв.м, судом первой инстанции не принято во внимание, что размер указанной тарифной ставки был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь 1 января 2016 года. Данные о том, что тариф за техобслуживание многоквартирного дома в 2013-2015 годах устанавливался в размере 9, 17 руб. за 1 кв.м. и в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.