Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1117/2021[88-1920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО21, Мацапулина ФИО22, Махтибекова ФИО23, Махтибековой ФИО24, Мацкова ФИО25, Гаджиева ФИО26, Рамазанова ФИО27, Магомедова ФИО28, Сахратулаевой ФИО29 к Зайнулабидову ФИО30, ЖСК "Кристалл", ООО "Криптон", Администрации ГОсВД "горд Махачкала" о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, градостроительного плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса возводимого многоквартирного дома, по кассационной жалобе истцов Махтибекова ФИО32, Махтибековой ФИО33, Гаджиева ФИО34, Рамазанова ФИО35 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2017 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Сахратулаева М.З, Гаджиева С.С, Рамазанова М.Р, Рамазанова И.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЖСК "Кристалл" Салиховой С.С, действующей на основании доверенности, и представителя Зайнулабидова И.М. - Алигаджиевой Х.Ш, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Р.А, Мацапулин В.У, Махтибеков Э.А, Махтибекова А.Т, Мацков В.И, Гаджиев С.С, Рамазанов Р.И, Магомедов Р.И, Сахратулаева Ш.З. обратились в суд с иском к Зайнулабидову И.М, ЖСК "Кристалл", ООО "Криптон", администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным разрешения N N от 15 декабря 2016 года на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес" (ныне ул. "адрес"); градостроительного плана земельного участка N N с кадастровыми номерами N и N; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса, возводимого по вышеуказанному адресу здания многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками и владельцами жилых домов по ул. "адрес". ЖСК "Кристалл" по адресу: "адрес" (ныне ул. "адрес") на основании оспариваемого разрешения на строительство возводится здание высокоэтажного многоквартирного жилого дома. При этом расстояние между возводимым многоквартирным домом и соседними зданиями по завершении строительства составит менее 1 метра; планировка дома и его будущее расположение не соответствует противопожарным требованиям; при проектировании дома не учтены правила сейсмической безопасности; не соблюдены требования по обеспечению безопасности движения пешеходов и транспорта. По их обращению в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка и выявлены факты нарушения градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации, в связи с чем, в адрес администрации ГО "город Махачкала" направлено предписание об отмене разрешения на строительство, которое не было исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Филипповой Р.А, Мацапулина В.У, Махтибекова Э.А, Махтибековой А.Г, Мацкова В.И, Гаджиева С.С, Рамазанова Р.И, Магомедова Р.И, Сахратулаевой Ш.З. удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20, 57, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N3578/10-2 от 2 сентября 2020 года, подготовленного Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЕ Минюста России, исходили из того, что строительство спорного объекта осуществляется с соблюдением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, параметрам разрешенного использования, экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам; сохранение возведенного силами застройщиков на принадлежащем Зайнулабидову И.М. на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махтибекова ФИО36, Махтибековой ФИО39, Гаджиева ФИО40, Рамазанова ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.