Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1167/2021[88-2000/2021]

УИД 26MS0095-01-2019-007546-28

Дело N 88-2000/2021

N дела 2-232-28-505/2020

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дробышевой ФИО8 к Гайдуковой ФИО9, Никитину ФИО10 о взыскании расходов, уплаченных за производство строительно-технической землеустроительной экспертизы, по кассационной жалобе истицы Дробышевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2020 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Дробышева В.М. обратилась в суд с иском к Гайдуковой Г.В, Никитину Н.В. о взыскании расходов, уплаченных за производство строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 28000 рублей.

В обоснование исковых требований Дробышева В.М. указала, что в рамках рассмотрения Буденновским городским судом Ставропольского края гражданского дела N2-360/2015 по ее иску в интересах недееспособного Лазарева Г.М. к Распоповой С.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом экспертами Северо-Кавказского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, оплаченная Дробышевой В.М. в сумме 56000 руб, впоследствии часть из которых в размере 28000 руб. была в ее пользу взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года и выплачена. Полагает, что ей оказано некачественное предоставление услуг, выразившееся в неточностях и технических ошибках при составлении заключения, не дачу ответов на все поставленные перед ними судом вопросы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дробышевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Дробышевой В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и нарушающих ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в рамках рассмотрения дела по иску Дробышевой В.М. в интересах недееспособного Лазарева Г.М. к Распоповой С.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом были назначены судом по ходатайству стороны истицы Дробышевой В.М. и выполнялись экспертами на основании определений суда, следовательно, выполняя судебную экспертизу, эксперты действовали по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора. Экспертная организация, принимая от стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства, не несет перед стороной спора каких-либо обязательств, чем и обеспечивается независимость судебного эксперта. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с экспертов денежных средств, оплаченных истицей за производство судебных экспертиз, поскольку выплата вознаграждения экспертам не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, а также не может являться основанием взыскания с экспертов уже выплаченной суммы вознаграждения, так как экспертиза в рассматриваемом случае являлась процессуальным действием и совершена в определенном процессуальном порядке с соблюдением постановленных в процессуальном законе правил.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.