Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1173/2021[88-2004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Ацаеву ФИО9 о расторжении договора за пользование водным объектом, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Голко А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ацаева М.Ш. - Гриценко А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось с иском к Ацаеву М.Ш. о расторжении договора за пользование водным объектом от 28 августа 2019 года N N.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2019 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Ацаевым М.Ш, в лице Церетилова М.М, заключен договор водопользования для забора и (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения. С момента заключения договора водопользования выявлены нарушения требований природоохранного законодательства. За пользование водными объектами у Ацаева М.Ш. перед истцом образовалась задолженность в размере 324, 33 руб, в связи с чем в его адрес направлено письмо об имеющейся задолженности. 21 ноября 2019 года была внесена плата за пользование водным объектом в размере 6000 руб. Ответчик должен был произвести оплату до 20 октября 2019 года, тем самым была произведена просрочка платежа, что является нарушением договора. Вместе с тем, в нарушение условий договора Ацаев М.Ш. осуществил врезку в питьевой водопровод СПКК "Новоспицевский" и по данному месту установилводяной счетчик. В адрес Ацаева М.Ш. направлено письмо (претензия) о расторжении договора, ввиду выявленных нарушений. Однако до настоящего времени данный договор не расторгнут. Полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, злостно и систематически нарушал его условия, что является основанием для расторжения договора водопользования в судебном порядке.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора водопользователь Ацаев М.Ш. несвоевременно внес плату за пользование водным объектом, несвоевременно представил отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием средств, затраченных на их выполнение; несвоевременно предоставил на утверждение проект плана водоохранных мероприятий, а также иные отчеты и сведения. Указанные условия выполнялись Ацаевым М.Ш. после составления в отношении него административных протоколов, подачи иска и иных действий истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушение, допущенное ответчиком в виде несвоевременного предоставления соответствующих отчетов в случае, когда целью водопользования является использование акватории водных объектов, для забора и изъятия водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения, к нарушениям порядка водопользования не относится. Как усматривается из материалов дела, задолженности за пользование водным объектом Ацаев М.Ш. не имеет. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Ацаевым М.Ш. непосредственно порядка водопользования, которое являлось бы основанием для прекращения права пользования водным объектом, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.