Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1189/2021[88-1990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к Селегененко Татьяне Викторовне о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, по кассационной жалобе Селегененко Татьяны Викторовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авто Альянс" обратилось в суд с иском к Селегененко Т.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке истца за период с 12 часов 00 минут 18.09.2019 до 12 часов 00 минут 13.01.2020 в размере 105 438 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2019 было задержано транспортное средство RENAULT KANGOO (VIN N), 2008 года выпуска без государственных регистрационных знаков, под управлением ответчика, произведена эвакуация автомобиля на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: "адрес", где оно хранится до настоящего времени, однако, истец услуги по хранению не оплачивает.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Авто Альянс" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Авто Альянс" удовлетворены частично.

Судом с Селегененко Т.В. в пользу ООО "Авто Альянс" взыскана стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированный стоянке за период с 12 часов 00 минут 18.09.2019 до 12 часов 00 минут 13.01.2020 в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Селегененко Т.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авто Альянс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, статьей 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 27.1, частями 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Ставропольского края от 12.05.2012 N46-кз, Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.12.2017 N61/2, исходил из обязанности лица совершившего правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возместить расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

Учитывая, что истец в течение продолжительного периода времени фактически бездействовал, не уведомляя ни ответчика, ни собственника транспортного средства Челнокову Л.В. о наличии у них обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, пришел к выводу об уменьшении размера взыскания с Селегенко Т.В. в пользу истца стоимости перемещения и хранения спорного автомобиля до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль был передан на хранение на основании постановления дознавателя ОД ОП N 1 управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Кондратьевой А.А, как вещественное доказательство по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку такие доводы стороной ответчика до подачи кассационной жалобы не приводились и какие-либо доказательства в их подтверждение не представлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, хотя в деле активно участвовал представитель ответчика, который подавал письменные ходатайства по делу об истребовании доказательств и возражения по апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что транспортное средство RENAULT KANGOO (VIN N), 2008 года выпуска без государственных регистрационных знаков было задержано и помещено на стоянку истца 18.09.2019 именно за нарушение ответчиком Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол 26ММ N112622 о задержании транспортного средства от 18.09.2019, согласно которому в момент задержания автомобиль находился под управлением ответчика Селегененко Т.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, установленным на основании доводов сторон и представленных доказательствам, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Селегененко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова