Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1190/2021[88-2111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем Обрезумовой Еленой Александровной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивированны тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. удовлетворено обращение Рябовой Л.В, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 63 546 рублей, которое истцом исполнено своевременно. Вместе с тем при взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец просил признать незаконным и отменить указанное решение снизить размер неустойки до 15 000 рублей, признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по страхового случаю исполненными в полном объеме и обязать Рябову Л.В. возвратить в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 48 546 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2020 г. исковые требования с АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рябовой Л.В. неустойки, снижен ее размер до 20 000 рублей, с Рябовой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 43 546 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. незаконным и отмене его в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. незаконным и отмене его в части взыскания неустойки оставлено без изменения. Это же решение в части удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование" и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 года о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рябовой Л.В. неустойки, снижении размера неустойки до 20 000 рублей, взыскании с Рябовой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательного обогащения в размере 43 546 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований АО "Тинькофф Страхование".

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем Обрезумовой Е.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая Рябова Л.В. обратилась в АО ""Тинькофф Страхование" с соответствующим заявлением, в ходе реализации которого ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки Меrcedes Gik, государственный регистрационный знак N, на СТОА, однако ремонтная организация письменно отказалась проводить ремонт, 13 апреля 2020 г. ей выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 186 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. удовлетворено обращение Рябовой Л.В, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 63 546 рублей за период с 11 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. (34 календарных дня).

Данное решение страховщиком исполнено 25 мая 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о возможности пересмотра решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования в части неустойки, уменьшил ее размер до 20 000 рублей с учетом периода просрочки (34 дня), причин задержки выплаты страхового возмещения и отсутствия тяжелых последствий для потребителя, и взыскал с Рябовой Л.В. в качестве неосновательного обогащения оставшуюся часть неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований страховой компании об уменьшении размера неустойки, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно применил и истолковал нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств по делу принимая во внимание обстоятельства дела, отказ ремонтной организации в проведении ремонта, характер и размер обязательства, период нарушения прав потребителя, получившего страховое возмещение за пределами сроков исполнения обязательств по договору страхования, а также тот факт, что страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданную представителем Обрезумовой Еленой Александровной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина