Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1191/2021[88-2133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева Абдуллы Астакуевича к Акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" по доверенности Нагаевой Альбины Альбертовны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Страховых Компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2019 года в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ваз-21099", под управлением ФИО5 и автомобиля марки "Ауди А8", под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки "Ауди А8", принадлежащему Биджиеву А.А, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Он обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 780 077, 11 рублей, с учетом износа - 418 398, 12 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 413 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 63 891, 1 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия не была удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано страховое возмещение в размере 149 800 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 400 рублей.

Однако, выплата в размере 149 800, 00 рублей на момент обращения с настоящим иском не была произведена. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 349 108 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городской суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2020 года исковые требования Биджиева А.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО "СК "Сургутнефтегаз" в пользу Биджиева А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 192 125 рублей, неустойка за нарушения срока выплаты в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 96 062, 50 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, материальный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2020 года решение изменено. В пользу истца с ответчика АО "Группа Страховых Компаний "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 192 125 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 192 125 рублей, то есть по 1 921, 25 рубль за каждый день просрочки, но не более 207 875 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату производства независимой экспертной оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату производства повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полномочным представителем ответчика АО "Группа Страховых Компаний "Югория" по доверенности Нагаевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной экспертизы, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию размера страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, согласившись с иными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы судов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов за производство повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.