Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1268/2021[88-2075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малсуйгенова Джамбулата Кадыевича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Молчановой Ю.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Карагодина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малсуйгенов Д.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порше Панамера причинены механические повреждения. Малсуйгенов Д.К. обратился к АО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно выводам экспертного заключения N 016-2020 от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378 000 руб.

27.01.2020 Малсуйгенов Д.К. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренесанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 382 111 руб, неустойку (пени) в размере 840 000 руб, штраф в размере 191 055 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2020, с с АО "Группа Ренесанс Страхование" в пользу Малсуйгенова Д. К. взыскано страховое возмещение в размере 382 111 руб, неустойка в размере 382 111 руб, штраф в размере 191 055 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малсуйгенова Д.К. отказано.

С ответчика в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. и в пользу экспертного учреждения ООО "НЭК-ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" "Фаворит" N0556 от 28.07.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал АО "Группа Ренесанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 382 111 руб, неустойки сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановленные по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Малсуйгенова Д.К. финансовым уполномоченным принято решение от 19.03.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Малсуйгенова Д.К. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.11.2019.

Экспертиза проведена ООО "Русоценка", согласно заключению, которого N12/41 (У-20-22491/3020-004) от 11.03.2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2019, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного Малсуйгенов Д.К. обратился в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N0556 от 28.07.2020, представитель ответчика приобщил к материалам дела рецензию N19985/08-20 от 25.08.2020 на указанное заключение (л.д. 192-206 т.1).

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не была дана оценка данной рецензии N 19985/08-20 от 25.08.2020, подготовленной ООО "Первая независимая экспертная компания", представленной стороной ответчика, согласно которой при составлении судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" "Фаворит" N0556 от 28.07.2020 были допущены существенные нарушения методики ее проведения в части исследования по выявлению точек первоначального контакта на транспортном средстве и графическому моделированию.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права является существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше нарушения, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова