Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1427/2021[88-2637/2021]

Дело N 88 - 2637/2021

дело N 2 - 138/2020

в суде первой инстанции

29 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Богатырева Алийя Магомет-Алиевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богатырева Алийя Магомет-Алиевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Богатырева Алийя Магомет-Алиевича на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, установил:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Богатырева А.М.-А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Богатырева А.М.-А.

Богатырев А.М.-А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей с пенсионного органа, а именно расходов на участие представителя в судебном заседании судов первой инстанции - 30000 руб. и апелляционной инстанции - 20000 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) в пользу Богатырева А.М.-А. взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб, в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

В кассационной жалобе Богатырева А.М.-А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Богатырева А.М.-А. о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Богатырева А.М.-А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 5000 руб, суд первой инстанции сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оказание представителем юридических услуг, подтвержденных письменными доказательствами понесенных заявителем расходов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя нижестоящими судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено подтверждение чрезмерности и завышенности заявленных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, неверной оценке обстоятельств дела не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку договоренность сторон, соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не являются, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы Богатырева А.М.-А.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова