Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1435/2021[88-2226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хубларяна ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, устранении препятствий, связанных с возложением обязанности по перерасчету задолженности, по кассационной жалобе истца Хубларяна ФИО8 и его представителя Карапетовой ФИО9, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубларян Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, устранении препятствий, связанных с возложением обязанности по перерасчету задолженности.

В обоснование исковых требований Хубларян Л.Л. указал, что 5 марта 2020 года в его адрес поступило исковое заявление от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Пятигорске в соответствии с заявленными требованием о допуске работников специализированной газовой службы к отключающему устройству в его домовладение, расположенного по адресу: "адрес", обосновывая заявленные требования отсутствием платежей с 2012 года и не поступлением их с ЕРКЦ по городу Пятигорску в адрес поставщика, несмотря на то, что им подавались неоднократно досудебные претензии о производстве перерасчета начисляемых денежных средств и приведении их в соответствии с нормативными актами, регламентирующие поставку газа населению для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения. По произведенным расчетам на лицевом счете собственником домовладения были размещены денежные средства в размере более 300000 руб. на дату подачи досудебных претензий. При очевидности размещения им в качестве предоплаты на лицевом счете денежных средств в размере, превышающем 135000 руб, и в настоящем задолженности перед поставщиком не имеет места быть. Распоряжение остатком денежных средств на лицевом счете N N, внесенных в качестве предоплаты, ответчику истец не давал. Досудебная претензия с требованием производства перерасчета неоднократно предъявлялась ответчику, но ответчик по настоящее время исполнение договорных обязательств не привел в соответствии с нормативными актами, регламентирующими его производственную деятельность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хубларян Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Хубларян Л.Л. и его представитель Карапетова Э.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство об истребовании иных гражданских дел. Данное ходатайство судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хубларян Л.Л, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 421, 422, 426, 539, 540, 543, 544, 548, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 27, 32 Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 21, 22, 25, 33 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика в списании денежных средств, размещенных потребителем на лицевом счете, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности за потребленный газ. Соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора поставки газа, а также оснований для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца, а также причинение действиями ответчика убытков истцу, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубларяна ФИО10 и его представителя Карапетовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.