Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1617/2021[88-2465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Гордиенко ФИО10, Гордиенко ФИО11 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе и дополнении к ней Гордиенко ФИО12 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гордиенко Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, представителя Гордиенко Л.М. - Образцова В.М, действующего на основании доверенности, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Варшавского М.В, действующего на основании доверенности и ордера, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Гордиенко Л.М, Гордиенко Л.Н. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2007 года между ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (инвестор) и Гордиенко Л.М. (собственник) заключен договор о компенсационной стоимости сносимых строений и насаждений. Согласно пункту 1 данного договора инвестор на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 мая 2007 года N048/07 компенсирует собственнику стоимость жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками общей площадью 53, 60 кв.м, и земельного участка общей площадью 1265, 80 кв.м. по адресу: "адрес", попадающие под "пятно застройки" в соответствии с постановлением главы г..Ессентуки "Об утверждении акта выбора земельного участка ОКСу администрации г..Ессентуки" от 28 марта 2005 года N598 и передает заказчику-застройщику на основании акта приема-передачи для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на объекте "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г..Ессентуки". В соответствии с пунктом 7 договора инвестор на основании отчета об оценке от 18 мая 2007 года N048/07 производит компенсационную выплату за сносимые строения, зеленые насаждения и все убытки, причиненные собственнику, включая убытки которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в размере 2000000 рублей, путем перечисления на банковский счет собственника в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. 14 июня 2007 года стороны подписали акт приема-передачи указанного недвижимого имущества, указав об отсутствии у сторон друг к другу претензии, в том числе по компенсационной стоимости. Обязательства по денежному возмещению за изъятые для региональных нужд объекты недвижимости истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением N 158675 от 22 июня 2007 года.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 20 июля 2011 года N276-рп спорные объекты недвижимости изъяты для государственных нужд Ставропольского края. 26 февраля 2008 года Гордиенко Л.М. разделен земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N, N, которые на основании договоров дарения от 21 мая 2013 года Гордиенко Л.М. подарила своей дочери Гордиенко Л.Н. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности Гордиенко Л.Н. на спорные объекты недвижимости препятствует строительству объекта безопасности государственного значения на территории Ставропольского края "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г..Ессентуки". Полагает, что указанные действия Гордиенко Л.М. и Гордиенко Л.Н. не являются разумным и добросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гордиенко Л.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 154, 168, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 52, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Гордиенко Л.М, подписав договор от 14 июня 2007 года о компенсации стоимости сносимых строений, насаждений и земельного участка, получив от инвестора в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края денежные средства по договору и подписав с заказчиком-застройщиком в лице ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" акт приема-передачи, безусловно знала о том, что не вправе распоряжаться отчужденным имуществом.

Заключение договора от 14 июня 2007 года ответчиками не оспаривалось, указанный договор от имени Гордиенко Л.М. подписан Островной Н.С, действующей на основании доверенности от 10 мая 2007 года с правом в том числе подписания соответствующих документов, договоров, открытия счетов в любом коммерческом банке, Сберегательном банке Российской Федерации, распоряжения ими по своему усмотрению, с правом получения денежных средств в любой сумме (т.1 л.д.149). Денежные средства по договору от 14 июня 2007 года перечислены на счет Гордиенко Л.М, указанный в данном договоре. Заключив договор от 14 июня 2007 года и договоры дарения земельного участка от 21 мая 2013 года, Гордиенко Л.М. тем самым осуществила отчуждение одних и тех же объектов двум разным лицам. В этой связи судебные инстанции указали, что такое поведение Гордиенко Л.М. не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ею допущено злоупотребление правом, заключенным договором о дарении уже реализованной вещи она нарушила права истца и требования норм гражданского законодательства, в связи с чем пришли к выводу о признании спорных договоров дарения земельных участков недействительными. При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности началось с момента получения истцом сведений из ЕГРН, а именно с 6 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Гордиенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.