Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1624/2021[88-2529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдусалама Мирзаловича к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта Республики Дагестан о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате оказанной некачественной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта Республики Дагестан, поданной представителем Гаджимаммаевым Тимуром Руслановичем на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Магомедова А.М, его представителя Мирзамагомедова М.У, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта Республики Дагестан о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате оказанной некачественной услуги в размере 237 460 рублей, неустойки в размере 3% по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Требования мотивированны тем, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан в 2019 г. проводился капитальный ремонт крыши жилого "адрес" в "адрес" Республики Дагестан, в котором истец является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже дома. Заказчиком на проведение капитального ремонта является Дагестанский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предельный срок окончания работ установлен до 31 декабря 2019 г. В период с 20 по 21 ноября 2019 г. в результате проводимых работ по капитальному ремонту крыши на основании договора строительного подряда N 059-ЭА-КР-2019 г. от 18 ноября 2019 г. заключенного Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта на проведение капитального ремонта с подрядчиком ООО "Новация", в дождь произошел залив квартиры истца, причинен ущерб имуществу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2021 г. в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Магомедова А.М. по делу назначена повторная комплексная комиссионная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Астраханский центр Технических экспертиз", расположенному в г. Астрахани.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. произведена замена экспертного учреждения ООО "Астраханский центр Технических экспертиз" в связи с его ликвидацией на судебно-экспертную лабораторию АНО "Независимая экспертно-консультационная служба", расположенную в г. Ставрополе Ставропольского края.

В кассационной жалобе Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта Республики Дагестан, поданной представителем Гаджимаммаевым Т.Р, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, принимая во внимание возражение истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебно-товароведческой, строительно-технической экспертизы не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости проведения новой экспертизы разрешался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2021 г, при этом в определении, принятом по итогам его обсуждения, суд апелляционной инстанции с учетом того, что по делу ранее судом первой инстанции проводилась подобная экспертиза, подробно мотивировал свою позиции тем, что выводы предыдущей экспертизы не основаны на собранных по делу доказательствах, кроме того, ответы выходят за круг поставленных судом перед экспертами вопросов.

Кассатором данное определение в кассационной жалобе не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2021 г. разрешался вопрос только о замене экспертного учреждения.

При этом при выборе экспертного учреждения суд апелляционной инстанции руководствовался не его территориальным местонахождением, а с учетом назначения комплексной и комиссионной экспертизы, тем, в каком из них имеются необходимые специалисты.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно указал с позиции норм части 1 статьи 96 ГПК РФ на то, что по рассматриваемой категории гражданских дел бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, возложена законом на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта Республики Дагестан, поданную представителем Гаджимаммаевым Тимуром Руслановичем - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина