Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1731/2021[88-2640/2021]

Дело N 88 - 2640/2021

дело N 2-1004/2020

в суде первой инстанции

29 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Рабаданова Шарипа Ашурбековича к Хасаеву Рабадану Кадиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рабаданова Шарипа Ашурбековича на решение мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года, установил:

Рабаданов Ш.А. обратился в суд с иском к Хасаеву Р.К. о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости приобретенных на восстановление здоровья лекарственных препаратов, в размере 25000 руб, причинившим вред здоровью застрахованного лица, компенсации морального вреда в размере 23000 руб, стоимости судебных издержек в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд, Рабаданов Ш.А. указал, что 9 июля 2020 года около 10 часов, управляя автомобилем ГАЗ-53, увидел в селе Мижигли парня по имени Мухтар, который портил проезжую часть автомобильной дороги, производя неровности на полотне дороги. Истец сделал парню замечание. На что парень с отцом (Хасаевым Р.К.) устроили драку и избили истца, чем причинили вред здоровью. Степень тяжести причиненных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 10 июля 2020 года. Хасаев Р.К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Полученные повреждения здоровью причинили истцу физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года исковые требования Рабаданова Ш.А. удовлетворены частично, взыскана сумма материального ущерба в сумме 13105 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рабаданова Ш.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом первой инстанции установлен факт получения истцом вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика - Хасаева Р.К. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 30 июля 2020 года. Причиненный вред здоровью истца следует из заключения эксперта от 10 июля 2020 года N 1244.

Удовлетворяя требование Рабаданова Ш.А. о взыскании стоимости лечения в размере 25000 руб. на основании представленных доказательств о приобретенных лекарственных препаратах частично, суд сослался на представление истцом квитанций на сумму 13105 руб.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на справедливость и разумность и взыскал в размере 1000 руб.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда.

Между тем, мировой судья, удовлетворяя частично требования истца в части возмещения стоимости лечения, сослался на подтвержденность суммы в размере 13105 руб. При этом не указал, какие квитанции были приняты, какие опровергнуты и почему, когда истец в кассационной жалобе утверждает о приобретении лекарственных препаратов на восстановление здоровья соответственно рецептам лечебного учреждения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Рабаданова Ш.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, вывод мирового судьи об определении размера взыскиваемой в пользу Рабаданова Ш.А. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления районного суда и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, исследовать квитанции по приобретению лекарственных препаратов для восстановления здоровья, выводы привести в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права, определить размер компенсации морального вреда в пределах справедливости и разумности, разрешить спор с применением закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года отменить и дело направить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова