Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-173/2021[88-1339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошвили Тамары Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Адонис" о признании незаконным досрочного прекращения действия договора по полису ОСАГО, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании незаконным отказа, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Солошвили Тамары Георгиевны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Белышева А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солошвили Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СФ "Адонис" о признании незаконным досрочного прекращения действия договора по полису ОСАГО, признании ДТП страховым случаем, признании отказа незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и КАМАЗ 53229С под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СФ "АДОНИС". Она обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен лимит страховой выплаты на условиях конструктивной гибели (утраты) транспортного средства, и действие полиса САГО было прекращено с возвратом ей причитающейся части страховой премии. Между тем, ей не сообщалось о том, что страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Кроме того, после произошедшего ДТП она восстановила свое транспортное средство и продолжала им пользоваться. После получения отказа в страховой выплате она самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства и провела независимую экспертизу. С указанными документами она подала претензию в страховую компанию, в пересмотре решения по которой истцу было отказано. После отказа в страховой выплате и отказа в удовлетворении претензии, она обратилась в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения.

Просила суд признать досрочное прекращение действия договора по полису ОСАГО незаконным, признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате ей страхового возмещения, взыскать сумму страховой выплаты в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 156 000 рублей, штраф размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и отправки почтовой корреспонденции в размере 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным досрочное прекращение действия договора по полису ОСАГО. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года решение в части признания незаконным досрочного прекращения действия договора ОСАГО отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Солошвили Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным досрочного прекращения действия договора по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, которым является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), а сведений об утилизации транспортного средства ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение транспортному средству марки истца материального ущерба в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Солошвили Т.Г. о взыскании страхового возмещения, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Солошвили Т.Г. о признании незаконным досрочного прекращения договора страхования, суд апелляционной инстанции применив положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о досрочном прекращении договора обязательного страхования, в связи с возмещением Солошвили Т.Г. ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу абзаца 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор ОСАГО серии МММ N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием досрочного прекращения договора страхования является не выплата страхового возмещения на условиях полной гибели имущества потерпевшего, а фактическая гибель (трата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель. Отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солошвили Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.