Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1885/2021[88-2643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края к Азаровой Валентине Михайловне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, исключении из федерального реестра инвалидов информацию о признании инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности

по кассационной жалобе Азаровой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя пенсионного органа Тереховой О.В, действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новоалександровского районного суда СК, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края обратилась в суд с иском к Азаровой В.М, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, исключении из федерального реестра инвалидов информацию о признании инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 25 июля 2011 года по 30 сентября 2017 года в размере 678320 руб. 79 коп, ежемесячных денежных выплат за период с 2 августа 2011 года по 30 сентября 2017 года в размере 154845 руб. 36 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что 2 августа 2011 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид 2 группы" обратилась Азарова В.М, предоставив справку серии МСЭ-2011 N от 25 июля 2011 года, выданную филиалом N 1 -бюро ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю". Согласно указанной справке Азаровой В.М. 25 июля 2011 года была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из бюро МСЭ в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2011 N от 25 июля 2011 года, согласно которой Азаровой В.М. 25 июля 2011 года была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. На основании указанных документов решением пенсионного органа Азаровой В.М. с 25 июля 2011 года назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2 группы".

Согласно информации от 8 декабря 2017 года N 01-02/5628, поступившей в пенсионный орган из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации стало известно, что дело об освидетельствовании Азаровой В.М. в архиве Бюро МСЭ отсутствует, а сведения, указанные в справке серии МСЭ-2011 N от 25 июля 2011 года, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Алиева Н.В. не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знала об этом при обращении с заявлением в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. Выплаты прекращены с 1 ноября 2017 года.

Пенсионный орган считает, полученные ответчиком денежные выплаты подлежат взысканию как незаконно полученные.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований пенсионного органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований пенсионного органа.

В кассационной жалобе Азаровой В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной кассационной жалобе, в частности о несогласии с выводом судебной коллегии об удовлетворении исковых требований пенсионного органа о взыскании денежных сумм.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, на основании справки МСЭ-2011 Азаровой В.М. 25 июля 2011 года была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно информации, поступившей в ГУ ОПФ РФ по СК из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования Азаровой В.М, а сведения, указанные справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от 25.07.2011, выданная бюро МСЭ, на основании которых Азаровой В.М. были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

В протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 26 июля 2011 года N 122 имеется запись: Фамилия, имя, отчество, адрес ? Азарова В.М, N, акт освидетельствования N; группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности ? общее забол.; срок инвалидности - на один год, до 01.08.2012, при этом согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 25 июля 2011 года серия МСЭ-2011 N Азаровой В.М. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа к Азаровой В.М, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Азаровой В.М. при установлении группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием отменил решение суда первой инстанции.

С целью выяснения наличия заболеваний, послуживших основания для признания инвалидом, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы N от 30 сентября 2020 года, диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией и сформулирован некорректно. Азаровой В.М. группа инвалидности присвоена необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ 26 июля 2011 года Азарова В.М. не страдала и не страдает заболеванием, которое относится к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Азарова В.М. могла и может заниматься трудовой деятельностью без ограничений, в мерах социальной защиты не нуждалась и не нуждается.

Судебная коллегия, исходя из заключения указанной экспертизы пришла к выводу о том, что недобросовестность (противоправность) Азаровой В.М. при проведении в отношении неё медико-социальной экспертизы и получении ей справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты установлена и заявленные исковые требования к Азаровой В.М. подлежат удовлетворению.

С позицией суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

По данному делу, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Азаровой В.М. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Азаровой В.М. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении её медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Азаровой В.М. при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.

Суд апелляционной инстанции, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Азаровой В.М. непредставление последней доказательств прохождения медицинского освидетельствования, не исследовал и не установилобстоятельства, касающиеся получения Азаровой В.М. пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года в части взыскания денежных выплат, судебных расходов отменить и дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага