Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-281/2021[88-1374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2020 по иску ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал на то, что проставлением своей подписи при заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, получить сведения о принадлежности подписи на оспариваемом кредитном договоре истцу возможно только на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, которая проводится экспертами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с определением подлинности подписи на оспариваемом кредитном договоре, требуются специальные познания, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие соответствующего ходатайства от истца, тогда как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.06.2020г. ФИО1 заявляла о затруднительном материальном положении и отсутствии финансовой возможности по оплате экспертизы, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелась возможность поставив на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, разъяснить истице возможность освобождения от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов на счет бюджета.

Однако, несмотря на вышеизложенное, вопрос о возможности освобождения сторон от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 96 ГПК РФ судом не обсуждался.

Более того, суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 необоснованными ввиду их недоказанности, не применил требования Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя о выполнении подписи от её имени в кредитном договоре другим лицом, эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение не поставил, по своей инициативе экспертизу для определения принадлежности подписи в кредитном договоре не назначил. меющийся в распоряжении суда правовой механизм назначения судебной экспертизы по инициативе суда не применен.

При таком положении в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность и обоснованность решения суда и правильность разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.