Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-298/2021[88-1789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Андрея Вячеславовича к Юсупову Шамилю Юсуповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Юсупова Шамиля Юсуповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Юсупову Ш.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 472 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Москве по вине Юсупова Ш.Ю, управлявшего автомобилем марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак H816МЩ 05, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С522ОТ 777, а сам он получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 г. в удовлетворении требований Богатырева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Богатырева А.В, с Юсупова Ш.Ю. в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 472 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

В кассационной жалобе Юсупов Ш.Ю. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Богатырева А.В. - Языкова О.А, подавшая ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации веб-конференции, такое проведение через свое техническое устройство не обеспечила, при осуществлении связи звуковое сопровождение отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований Богатырева А.В. и исходил из того, что он не представил доказательств о направлении претензии в адрес ответчика и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о причинении ущерба действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца частично.

Рассматривая дело по существу заявленного спора, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство, регулирующее возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает обязательного соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензии, поэтому факт получения или неполучения такой претензии ответчиком правового значения для дела не имеет.

Разрешая требования истца с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возложено на ответчика, и, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе истребовав и исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, объяснение Юсупова Ш.Ю, признававшего свою вину, пришел к верному выводу, что факт нарушения ответчиком требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра обгона не уступил дорогу транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, нашел свое повреждение, в этой связи он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик в суд не представил. То обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, не изменяет указанных фактов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения от 25 августа 2020 г, указав на то, что факт получения повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия доказан.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с позиции норм статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции учел степень тяжести телесных повреждений истца, факт получения которых нашел подтверждение в ходе исследования материала о дорожно-транспортном происшествии, где в рапорте сотрудника ГИБДД отражено о получении истцом телесных повреждений, а также медицинские документы истца, обстоятельства по делу в целом, а также принципы разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции Богатырев А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое явилось предметом обсуждения и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение (том 1, л.д. 53-57).

Ответчик аналогичных ходатайств ни в одной из судебных инстанций не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу суд апелляционной инстанции привел верную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Шамиля Юсуповича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова