Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-339/2021[88-1578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) к Асланову Кузьме Анастасовичу, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат

по кассационной жалобе Аслановой Сарры Анастасовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Асланову К.А, ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2009 N 2967789 от 12 октября 2010 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N от 12 октября 2010 года, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Асланову К.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскании с Асланова К.А. незаконно полученные пенсии по инвалидности за период с 12 октября 2010 года по 1 мая 2016 года в сумме 441756 руб. 53 коп, ежемесячной денежной выплаты за период с 12 декабря 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 18329 руб. 76 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей; обязать Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса информацию о признании Асланова К.А. инвалидом.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что по обращениям Асланова К.А. от 21 декабря 2010 года и 21 апреля 2011 года назначены соответственно с 21 декабря 2010 года ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид 2 группы" и с 12 октября 21010 года пенсия по инвалидности. Согласно информации, поступившей в пенсионный орган из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 10 марта 2017 года N), стало известно об отсутствии дела освидетельствования ответчика в архиве ФКУ ГБ МСЭ. Пенсионный орган считает, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при обращении в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплаты с 1 апреля 2017 года прекращены.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года постановлено:

Признать недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ - 2009 N от 12 октября 2010 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ - 2009 N от 12 октября 2010 года, выданную филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Асланову Кузьме Анастасовичу, 2 мая 1956 года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Возложить на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю обязанность исключить из информационного ресурса сведения о признании Асланова Кузьмы Анастасовича инвалидом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Асланова Кузьмы Анастасовича в пользу Управления ПФР полученных пенсии по инвалидности за период с 12 октября 2010 года по 1 мая 2016 года в сумме 441756 руб. 53 коп, ежемесячной денежной выплаты за период с 12 декабря 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 18329 руб. 76 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Асланова Кузьмы Анастасовича в пользу Управления ПФР незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с 12 октября 2010 года по 1 мая 2016 года в сумме 441756 руб. 53 коп, ежемесячной денежной выплаты за период с 12 декабря 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 18329 руб. 76 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 руб.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Аслановой С.А. вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа о взыскании с Асланова К.А. полученной страховой пенсии по инвалидности за период с 12 октября 2010 года по 1 мая 2016 года в сумме 441756 руб. 53 коп, ежемесячной денежной выплаты за период с 12 декабря 2010 года по 31 марта 2017 года в сумме 18329 руб. 76 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 руб, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Асланова К.А. при установлении группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта прохождения медицинского освидетельствования на момент получения справки об инвалидности, следовательно, недобросовестность поведения ответчика установлена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные указанные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Однако указанные требования закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Асланова К.А. при получении статуса инвалида и предъявлении ему в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежат отмене с оставлением решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага