Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-360/2021[88-1327/2021]

N 88-1327/2021

N дела 2-22/2021

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0006-01-2019-000145-58

16 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Умарходжиева Усмана Саидовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, по кассационной жалобе Умарходжиева Усмана Саидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24.12.2020, установил:

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче гражданского дела N по иску Умарходжиева Усмана Саидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26.02.2020 отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Умарходжиев У.С. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. Включение страховой организацией в договор страхования условий о подсудности спора конкретному суду, в территориальной подсудности которого находится САО "ВСК", ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку договор страхования, на который ссылается истец заключен в типовой форме в виде страхового полиса, при этом, истцом оспаривалось содержащееся в нем условие, определяющее территориальную подсудность, а также указывалось на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, с учетом того, что ответчик ссылается на условия страхового полиса, ходатайствуя о применении правил договорной подсудности и одновременно заявляя о его фиктивности на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, тогда как суд первой инстанции напротив, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче настоящего гражданского дела по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего вопрос о подсудности в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов