Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-418/2021[88-2136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавки Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жалобой Бородавки Р.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Бородавка Р.А. и его представителя адвоката Яковлева В.В. действующего на основании ордера от 25 марта 2021 года, судебная коллегия, установила:

Бородавка Р.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бородавки Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Бородавка Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, его исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку в статье 133 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суды пришли к выводу о том, что факт отмены по процессуальным основаниям постановления суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бородавки Р.А, не влечет за собой возникновения права на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суды приняли во внимание то, что то уголовное дело в отношении Бородавка Р.А. по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ до настоящего времени находится в производстве Георгиевского городского суда, решение по делу не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.