Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-422/2021[88-1798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Екатерины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гоголевой Екатерины Анатольевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что 7 сентября 2019 г..по договору купли-продажи приобрела в ООО "Атлас" автомобиль марки LADA, 219070 LADA GRANTA, выпуска 2019 г, за счет денежных средств, полученных в тот же день по договору кредитования по программе "ДилерПлюс" N-ДПНО, заключенному с ПАО "Плюс Банк", и собственных средств в размере 50 000 рублей. По акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу. На 14-тый день с момента заключения договора купли-продажи, после дождя, прошедшего в ночь с 20 на 21 сентября 2019 г, истцом было обнаружено скопление воды рядом с рычагом переключения передач, вода на зеркале заднего вида, намокание потолка автомобиля, что могло привести к замыканию проводов и образованию ржавчины на металлических поверхностях. В течение пятнадцати дней с момента покупки и 1-го дня с момента выявления недостатка, а именно 22 сентября 2019 г..в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая осталась без ответа. Истец была вынуждена обратиться за гарантийным ремонтом в ООО "Русь-Авго", где согласно заказ-наряду N N N ремонт произведен, в ходе которого устранена причина обращения и установлено, что не правильно уложена проводка датчика дождя при установке ветрового стекла, что вызвало течь воды в салон по клеевому шву в верхней части.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Атлас" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 800 000 рублей, выплатить неустойку в форме пени из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 9 октября 2019 г..в размере 800 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в ПАО "Плюс Банк" в размере 114 516 рублей 86 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также внесенные собственные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении требований Гоголевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Гоголева Е.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что доказательств о наличии существенных производственных недостатков автомобиля она не представила, выявленные недостатки устранимы и устранены в ходе гарантийного ремонта на сумму 3 077 рублей 69 копеек, эти недостатки не являются повторяющимися.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае истец в обоснование иска ссылалась на то, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, претензия в адрес ответчика направлена в течение этого срока, что судами осталось без внимания.

При таком положении вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции об несущественности и устранимости недостатков автомобиля противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил ошибочный вывод о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по котором предъявлены в пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара, состоявшееся по делу апелляционное определение, которым не исправлена ошибка суда первой инстанции в применении нормы материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова