Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-437/2021[88-1797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Дорошенко Ирине Геннадьевне о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, по кассационной жалобе с дополнением, поданной представителями Дорошенко Ирины Геннадьевны - Гриценко Алексеем Викторовичем, Малиёвым Иваном Алексеевичем на заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Дорошенко И.Г. - Малиева И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца Призову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с иском к Дорошенко И.Г. о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N-05.01. Nот ДД.ММ.ГГГГ N- ДД.ММ.ГГГГ. N основной договор), о взыскании с задолженности по оплате за пользование водным объектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 008 рублей 66 копеек. В обоснование требований указано на то, что ответчик за пользование водным объектом по указанному договору допустила задолженность в течение более 2-х платежных периодов на сумму 118 008 рублей 66 копеек, что в силу пункта 30 договора водопользования является основанием для его расторжения. В целях выполнения требований законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате задолженности и расторжении договора, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. производство по делу в части взыскания задолженности прекращено ввиду добровольного удовлетворения и в связи с отказом Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от иска в этой части.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора водопользования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением, поданной представителями Дорошенко И.Г. - Гриценко А.В. и Малиевым И.А, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по существу заявленных требований в позиции норм 450, 452, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 17, 18 Водного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия договора водопользования (пункт 30), дополнительных соглашений к договору, а также период просрочки допущенной ответчиком оплаты в течение 5-ти платежных периодов, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и расторжения договора водопользования, исходя из его условий.

Как установлено, предусмотренные договором водопользования с учетом дополнительных соглашений платежи оплачены ответчиком в процессе разрешения данного спора.

Проверяя соблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом такая процедура была соблюдена, поскольку претензия была в адрес ответчика направлена 4 февраля 2020 г. и получена последней по адресу места проживания 8 февраля 2020 г, о чем к материалам дела приобщены копия претензии, почтовое уведомление (л.д. 9, 31).

Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что корреспонденция суда была возвращена в суд в отметкой почтовой службы "истек срок хранения", о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела сведения ФГУП "Почта России" (л.д. 47).

Каких-либо новых документов и доказательств, опровергающих факты, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не было представлено и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод ответчика на то, что иск подписан неуполномоченным на то лицом, обоснованно отклонен в суде апелляционной инстанции со ссылкой на приказы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, предоставляющие должностному лицу, подписавшему исковое заявление соответствующие полномочия.

Ссылка кассатора о несоразмерности примененной меры ответственности является безосновательной, поскольку суды при принятии решения правомерно исходили из условий согласованного сторонами договора.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобы копии документов об исследовании подписи ответчика в почтовом уведомлении не могут приниматься во внимание в суде кассационной инстанции, поскольку данные документы предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлись, а нормы главы 41 ГПК РФ возможность исследования новых доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением, поданную представителями Дорошенко Ирины Геннадьевны - Гриценко Алексеем Викторовичем, Малиёвым Иваном Алексеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова