Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-443/2021[88-1444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катчиева Эдуарда Юсуфовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Боташевой З.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катчиев Э.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2018 в результате наезда автомобиля истца Toyota RAV 4 с государственным номером N, на канализационный люк, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущественной ответственности в размере 70 085 руб, величину УТС в размере 47 030 руб, расходы по уплате экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку в размере 3 513, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2018 в результате наезда на канализационный люк по ул. Международная в районе РГБУЗ г.Черкесска "Черкесская городская клиническая больница" принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП к Отдел МВД по г. Черкесску. На его обращение участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску Табуловым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 16.01.2020 Катчиев Э.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Однако страховой компанией в выплате ему было отказано, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, так как участковый уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ не является, следовательно, истцу необходимо представить справку из органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2019г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2020, исковые требования Катчиева Э.Ю. удовлетворены частично.

Судом признано дорожно-транспортное происшествием, произошедшее 31.12.2018г. в результате наезда автомобиля Toyota RAV 4, под управлением Катчиева Э.Ю, на канализационный люк в районе РГБУЗ г.Черкесска "Черкесская городская клиническая больница" по ул.Международная в г.Черкесске страховым случаем.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катчиева Э.Ю. страховое возмещение в размере 70 085 руб, неустойка с 17.01.2019 по 22.07.2020г. в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики государственная пошлина в размере 7 400, 85 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Боташевой З.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N008-А/2020 от15.02.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив, что в силу пункта 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ участковые уполномоченные полиции наделены правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, совершенных в области дорожного движения, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. пришли к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В указанной части Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, полагая, что они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер до 250 000 руб. и до 100 000 руб. соответственно.

Между тем при определении размера неустойки и штрафа судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом приведенных норм и разъяснений, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественной ответственности, необходимо было учитывать размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования средств наземного транспорта (стандарт КАСКО) от 15.08.2018, который согласно материалам дела составляет 56 153 руб.

Между тем, судом взыскана в пользу истца неустойка в размере 250 000 руб.

Таким образом, судебными инстанциями вследствие неправильного применения норм материального права, сделан неверный вывод о взыскании неустойки в размере, превышающем размер страховой премии.

Поскольку от размера подлежащей взысканию неустойки зависит общий размер присужденных потребителю сумм и соответственно, потребительский штраф, судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, однако неправильно определили их исходный размер, при новом рассмотрении дела следует установить предельный размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, также установить размер потребительского штрафа, после чего, рассмотреть вопрос о возможности применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая требования соразмерности и разумности, а также, учитывая то, что неустойка не может служить средством обогащения.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить вынесенное по делу апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, поскольку ее размер определен исходя из общей суммы удовлетворенных требований, и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2020 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катчиева Эдуарда Юсуфовича неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2020 оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков