Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-457/2021[88-1471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по иску ФИО1 к ООО "Комсомольское" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Комсомольское" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска ФИО1

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи через Кайтагский районный суд Республики Дагестан представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик ФИО1 нарушил условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обеспечил своевременную уборку винограда, в связи с чем с целью избежать потери урожая, заказчик вынужден был привлечь к уборке урожая иных лиц и оплатить их работу по сбору урожая с переданного ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участка виноградников, в удовлетворении требования отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие отплаты за фактически выполненные работы со стороны заказчика, в ходе рассмотрения дела представлено не было, обязательства по договору подряда в полном объеме им не выполнены. Удовлетворение требований истца, при том, что работы по сбору винограда в нарушение договорных обязательств им не выполнены, повлечет для него неосновательное обогащение и причинение убытков заказчику.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении договора подряда со стороны заказчика, а не подрядчика, что влечет для последнего право на возмещение убытков, не свидетельствуют о нарушении прав истца и незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности заказчика по оплате подрядных работ, с учетом его обоснованных возражений относительно выполнения работы подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подлежала уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков, в силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.