Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-462/2021[88-1586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баллаева Олега Александровича к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя истца Огоева А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баллаев О.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 3102 ФИО4, нарушив ПДД, создал препятствие в движении автомобилю БМВ Х5 под его управлением, в результате чего он совершил наезд на столб, что повлекло причинение его автомобилю механических повреждений. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков и в тот же день с участием представителя Общества был проведён осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта. Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Баллаев О.А. направил ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного исследования, о чем имеется соответствующие квитанции почтовой службы. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту получен отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение. ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19- 85873/2010-001, являющееся неправомерным. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 365 200 рублей, неустойку в размере 945 868 рублей, штраф в размере 182 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2020 года исковые требования Баллаева О.А. удовлетворены частично. В пользу истца Баллаева О.А. с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 365 200 рублей, штраф в размере 182 600 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности Юсуповым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, истец в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представил сообщение финансового уполномоченного о соблюдении порядка подачи обращения (т.1.л.д.55).

Суд посчитал данное уведомление надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, однако, в нарушение вышеизложенных норм материального права, не учел, что обращение истца в адрес финансового уполномоченного по форме не соответствует требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ, а также к обращению не приобщена копия претензии в адрес финансовой организации, что свидетельствует о том, что обращение не рассмотрено финансовым уполномоченным по причине его ненадлежащего оформления самим Баллаевым О.А.

В возражениях на иск, в апелляционной жалобе ответчик неоднократно ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, эти доводы оставлены судами без исследования и оценки.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении данного дела оценки не дано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2020 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.