Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-475/2021[88-1466/2021]

N дела 2-4033/2020

N 88-1466/2021

31 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Бачиевой Заиры Алиевны к Акционерному обществу "СК "Гайде", Черкасовой Виктории Юрьевне и Жилякову Денису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Бачиевой Заиры Алиевны на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Бачиева З.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании с ответчика 216 691 руб. страхового возмещения и 301 200 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жиляков Д.А. и Черкасова В.Ю.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года определение отменено с разрешением вопроса по существу. Гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истцом Бачиевой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, суд первой инстанции руководствуясь ст. 31 ГПК РФ и Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того что ответчиками по настоящему делу, помимо АО "СК "Гайде" также являются и физические лица, проживающие в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь статьями 28 ГПК РФ установил, что право требования возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, у Бачиевой З.А. к страховой компании возникло на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Гайде" по договору ОСАГО, и в связи с тем, что истец не является стороной договора ОСАГО, а действует на основании договора цессии, а также в связи с тем, что каких-либо требований к Жилякову Д.А. и Черкасовой В.Ю. истцом не заявлено, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Смольненский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика АО "СК "Гайде".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия определения судом первой инстанции Жиляков Д.А. и Черкасова В.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиевой З.А. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.