Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-480/2021[88-1589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Руслана Абдулхалидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя ответчика САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 75021, принадлежащее гражданину Тагирову Р.А, в результате которого автомобиль получило механическое повреждение и автомобиля марки ВАЗ 21074, под управлением ФИО4 Вина ФИО4 была установлена работниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК "РЕСО", а гражданская ответственность потерпевшего в САО "ВСК". В установленном законом в порядке и в срок в САО "ВСК", были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее страховой компанией был предоставлен отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 177 121, 12 рублей. Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 177 121, 12 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1771 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2020 года исковые требования Тагирова Р.А. удовлетворены частично. В пользу истца Тагирова Р.А. с ответчика САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 296 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы судов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.