Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-604/2021[88-1621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Анатолия Юрьевича к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Кипкеевой З.Р, возражения представителя истца Кохова Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ООО "Стройград" о признании недействительными: дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройград" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ТРЦ "Панорама 2", общей площадью 17464, 6 кв.м, магазина площадью 422, 6 кв.м, земельного участка площадью 7004 кв.м, земельного участка площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Тепляков А.Ю. на основании вышеуказанного договора добросовестно приобрел имущество без каких-либо зарегистрированных обременений. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истцу стало известно, что на приобретенное им имущество претендует АО "Россельхозбанк", которое пытается зарегистрировать дополнительные соглашения, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград". После заключения ДД.ММ.ГГГГ указанных дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости), никаких обременений принадлежащего истцу имущества не возникло, поскольку они не прошли государственной регистрации. Желания на заключение договора залога истец не изъявлял, с акцептом о заключении каких-либо сделок к АО "Россельхозбанк", как собственник имущества, не обращался. Единственным путем недопущения нарушения его законных прав собственника является признание указанных соглашений незаконными и недействительными.

Соглашения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройград" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие регистрации, после осуществления таковой, создают угрозу нарушения конституционных прав истца. Поскольку дополнительные соглашения не были зарегистрированы на момент приобретения истцом права собственности на спорное имущество, их регистрация возможна в силу закона, что повлечет наложение обременения на принадлежащее истцу имущество.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года исковые требования Теплякова А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ширяевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, во исполнение определения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о залоге и недействительности сделок, установилналичие охраняемого законом интереса истца в оспаривании сделок, поскольку соглашениями о залоге создается угроза нарушения его зарегистрированного права собственности, а также исходил из недоказанности ответчиком действительности оспариваемых сделок, не прошедших в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассатора о недобросовестности действий Теплякова А.Ю, его осведомленности на дату заключения договора купли-продажи спорной недвижимости о наличии залоговых правоотношений, о незаконности действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации оспариваемых соглашений основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку являются предметом судебного рассмотрения в иных производствах. На дату рассмотрения дела вступившие в законную силу судебные решения устанавливающие данные факты суду кассационной инстанции не представлены.

Довод кассационной жалобы о неподсудности суду общей юрисдикции также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.