Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-607/2021[88-1580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цавкиловой Зарины Руслановны к Дзуцевой Бэле Дахцикоевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Цавкиловой Зарины Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цавкилова З.Р. обратилась в суд с иском к Дзуцевой Б.Д, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 181 171 руб..

В обоснование иска указано, что Цавкилова З.Р. является собственником "адрес" корпуса 1 "адрес" Республики Северная Осетия-Алания. 18.10.2017 по вине владельца квартиры Дзуцевой Б.Д, расположенной сверху, произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен ущерб имущества Цавкиловой З.Р.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2018, исковые требования Цавкиловой З.Р. удовлетворены.

Судом взыскан с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 181 171 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 взысканы с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. судебные расходы в размере 84 994, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2019 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2018 и дополнительное решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 изменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Цавкиловой З.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Дзуцевой Б.Д. в пользу Цавкиловой З.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 153 257 руб, судебные расходы в размере 62 765, 20 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2018 и дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2019 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цавкиловой З.Р. отказано.

В кассационной жалобе Цавкилова З.Р. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы Владикавказского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N03176/12-2 от 22.10.2018 и акта ООО "Сармат" от 11.12.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что залив квартиры Цавкилова З.Р. от 18.10.2017 произошел по вине ответчика, истцом не доказано наличие неправомерного поведения ответчика и причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы Владикавказского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" N03176/12-2 от 22.10.2018 экспертом ООО "НМЦ "Рейтинг" определить сам факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не представляется возможным. Установлено несколько возможных вариантов причин образования части повреждений в квартире истца: протекание из квартиры ответчика, повышенная влажность и сырость в квартире истца в следствие периодических попаданий дождевых, талых и грунтовых вод в подвал и на конструкции жилого дома.

На основании указанного экспертного заключения, суд апелляционной пришел к выводу, что непосредственная причина залива квартиры Цавкиловой З.Р. не установлена, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истицу.

Между тем, оценивая экспертное заключение от 22.10.2018 N03176/12-2, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что вывод эксперта о невозможности определить причину залива квартиры истца и источник залива сделан с указанием на то, что "эксперт не присутствовал при заливе квартиры".

При такой аргументации эксперта, вывод суда о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

При оценке данного доказательства, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в которых указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков