Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-614/2021[88-2099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская лизинговая компания "Развитие"" к Открытому акционерному обществу "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1", Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Автогрупп", индивидуальному предпринимателю Сапроненко Юрию Венидиктовичу, Григорян Наталье Андреевне о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга

по кассационной жалобе Григорян Натальи Андреевны на решение Пятигорского городского суда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Григорян Н.А. Чкадуа В.Т, действующего на основании доверенности N 26АА3855143 от 4 февраля 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу ООО "СЛК "Развитие"" Саратова С.А, действующего на основании доверенности от 25 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" обратилось в суд с иском к ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ООО "Аргумент Автогрупп", ИП Сапроненко Ю.В, Григорян Н.А. о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга.

Обращаясь в суд, ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" указало, что 17 апреля 2017 года между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно которому у ООО "ТСС Кавказ" приобретен предмет лизинга: автобусы ГАЗ N единиц и передан в лизинг согласно актам приема - передачи.

17 апреля 2017 года между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" и Сапроненко Ю.В, Григорян Н.А, а 15 октября 2017 года с ООО "Аргумент Автогрупп" были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 17 апреля 2017 года N.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед "лизингодателем" за исполнение обязанностей ОАО "СПАТП N 1" по договору лизинга от 17 апреля 2017 года N, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Дополнительное соглашение заключено 3 декабря 2018 года к договору поручительства с Сапроненко Ю.В.

3 апреля 2019 года ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N от 17 апреля 2017 года, сумма задолженности определена в размере 7879176 руб. 67 коп.

В связи с систематическими нарушениями исполнения договора лизинга ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие", в соответствии с пунктом 8.2 договора, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, о чем было уведомлено ОАО "СПАТП N 1".

31 января 2020 года ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" отправило претензии поручителям - ИП Сапроненко Ю.В, Григорян Н.А, ООО Аргумент Автогрупп" о погашении образовавшейся задолженности лизингополучателя - ОАО "СПАТП N 1". Однако в указанный срок по претензии задолженность поручителями не была погашена.

По состоянию на 5 марта 2020 года за ОАО "СПАТП" N 1 перед ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие"" по договору лизинга N от 17 апреля 2017 года значится задолженность в сумме 2134438 руб. 78 коп.

29 июня 2017 года между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно которому ими у ООО "ТСС КАВКАЗ" приобретен предмет лизинга: автобусы ГАЗ А N единиц, у ООО фирма "Дварис" - 7 единиц автобусов ГАЗ N.

По актам приема-передачи основных средств от 28 июля 2017 года ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" передало автобусы в эксплуатацию ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

14 июля 2017 года между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" и Сапроненко Ю.В, Григорян Н.А, а 15 октября 2017 года - с ООО "Аргумент Автогрупп" были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 29 июня 2017 года N. Поручители обязались солидарно отвечать перед "лизингодателем" за исполнение обязанностей ОАО "СПАТП N 1" (лизингополучателем).

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2018 года к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 3 апреля 2019 года к договору лизинга N от 29 июня 2017 года увеличен срок действия договора лизинга.

3 декабря 2018 года между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N от 3 декабря 2018 года об определении стоимости договора лизинга в сумме 24243298 руб. 53 коп.

3 апреля 2019 года между ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" и ОАО "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N от 3 апреля 2018 года об определении общей суммы платежей с 20 ноября 2018 года в размере 15264948 руб. 53 коп.

В связи с систематическими нарушениями исполнения Договора лизинга ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие", в соответствии с пунктом 8.2 договора, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга.

По состоянию на 5 марта 2020 года за ОАО "СПАТП N 1" перед ООО "Ставропольская лизинговая компания "Развитие" значится задолженность:

- по договору лизинга N от 17 апреля 2017 года 2134438 руб. 78 коп.;

- по договору N от 29 июня 2017 года 5383712 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением обязательств лизингодатель просит вернуть предмет лизинга автобусы ГАЗ N единиц, автобусы ГАЗ N единиц, также взыскать задолженность по договорам лизинга и государственную пошлину в размере 45791 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявленные ООО "СЛК "Развитие"" требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходили из того, что лизингодатель исполнил договорные обязательства и передал предмет лизинга во владение лизингополучателя, на момент исполнения спорных сделок предмет лизинга принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, доказательств исполнения обязательств с подтвержденным расчетом последний не представил, в связи с длительной просрочкой по внесению лизинговых платежей истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, как и доказательства возврата предмета лизинга ответчиками отсутствуют, и, проанализировав условия заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе о том, что возврат имущества не освобождает лизингополучателя от обязанности выплачивать лизинговые платежи, взыскали долги на основании согласованных сторонами условий договоров лизинга, расчет которых является обоснованным и арифметически верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора в жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, с которой возможно согласиться, поскольку кассатор не выполнил обязательства по извещению кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции заявителя о незаконном получении истцом предмета залога и лизинговых платежей отклоняются, поскольку это последствия, вызванные расторжением договора; в силу статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат предмета лизинга не прекращает возникшие договорные обязательства должника по платежам, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Нет оснований для удовлетворения и доводов заявителя относительно суждений суда о неправомерности расчетов лизинговых платежей, выкупных платежей, законность которых проверена нижестоящими судами.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций относительно разрешения возникшего спора направлены на их переоценку, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу - отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага