Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-647/2021[88-2097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагова Аслана Руслановича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе Цагова Аслана Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по КЧР Власовой М.А, действующей на основании доверенности N 11/52 от 22 декабря 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебное постановление законным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цагов А.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными:

- приказа Отдела МВД России по г. Черкесску от 15 марта 2019 года N л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации);

- приказа МВД по КЧР от 11 марта 2019 года N 142 л/с в отношении Цагова А.Р.;

- заключения служебной проверки от 7 марта 2019 года; о восстановлении в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Черкесску с 15 марта 2019 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Цагов А.Р. указал, что за время прохождения службы в органах внутренних дел добросовестно исполнял свои служебные обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны. Ответчиком не установлено совершение истцом каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Служебное заключение содержит необоснованные, неподтвержденные доказательствами выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного проступка. Выводы, указанные в приказе об увольнении истца, не соответствуют положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года постановлено:

- признать незаконным приказ Отдела МВД России по городу Черкесску от 15 марта 2019 года N л/с в отношении лейтенанта полиции Цагова Аслана Руслановича об увольнении по пункту 9 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации);

- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 11 марта 2019 года N л/с в отношении Цагова Аслана Руслановича;

- восстановить Цагова Аслана Руслановича на службе в органах внутренних дел в должности инспектора мобильного взвода первой роты строевого подразделения ОБ ППСП Отдела МВД России по городу Черкесску, с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" и Трудовым кодексом Российской Федерации;

- признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике 7 марта 2019 года по информации, изложенной в рапорте начальника Отдела МВД России по городу Черкесску полковника полиции Эльканова О.М, проведенной в отношении Цагова Аслана Руслановича.

- взыскать с Отдела МВД России по городу Черкесску в пользу Цагова Аслана Руслановича утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 15 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 158749 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 41 коп;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цагова А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 185 от 25 января 2019 года по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта - в моче Цагова А.Р. обнаружен трамадол - психотропный опиоидный анальгетик, который относится к Списку N 1 сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, и строгой учетности. В ходе служебной проверки установлено, что применение данного препарата Цаговым А.Р. не было обусловлено медицинскими показаниями и по рецепту врача.

Из указанной в ответе РГБЛПУ "Наркологический диспансер" от 11 февраля 2019 года N 59 информации следует, что "трамадол" - это анальгетическое опиоидное средство, относится к Списку N 1 сильнодействующих веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков Министерства здравоохранения Российской Федерации, применяется при назначении врача, режим дозирования подбирается индивидуально в зависимости от выраженности болевого синдрома и чувствительности больного.

Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 13 февраля 2019 года N 16/102, лекарственные препараты, в состав которых входит психотропный опиоидный анальгетик - трамадол, в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" Цагову А.Р. не назначался.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, как того предусматривает часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

На основании служебного заключения изданы приказ МВД КЧР от 11 марта 2019 года N 142 л/с о наложении на Цагова А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) и приказ ОМВД России по г. Черкесску КЧР N 40 л/с от 15 марта 2019 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по приведенному основанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цагова А.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о совершении Цаговым А.Р. вмененного дисциплинарного проступка, поскольку наркотических средств Цагов А.Р. не употреблял, административного правонарушения не совершал, состояние опьянения в отношении истца не было установлено, обнаруженный в биологическом материале Цагова А.Р. трамадол к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится, факт употребления трамадола нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Цагова А.Р, судебная коллегия правильно применила положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств и, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями истца, также оценив заключение судебной экспертизы, проведенной на предмет употребления истцом наркотических, психотропных и других запрещенных предметов в свободном гражданском обороте веществ, пришла к выводу о том, что истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство. При этом судебная коллегия указала, что процедура увольнения истца была соблюдена, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Доводы Цагова А.Р. в кассационной жалобе, касающиеся служебной проверки относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельств совершенного проступка, отсутствия указания на норму права, запрещающую употреблять сильнодействующие обезболивающие средства для снятия боли, и на конкретные нарушения, подпадающие под проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, также ссылка в жалобе на показания свидетелей как подтверждение отсутствия виновных действий со стороны Цагова А.Р. при приеме препарата с содержанием трамадола, об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного определения, они основаны на субъективном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага