Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-654/2021[88-1633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к акционерному обществу "Втормет" о признании действий противоправными, обязании их устранить и приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Втормет" - Гасанова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к АО "Втормет" о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения санитарного законодательства и о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарного законодательства.

В обоснование иска указано, что по обращению гражданина Муртузалиева И.А. было проведено санитарно-гигиеническое обследование территории АО "Втормет", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" промзона. В ходе обследования выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в несоблюдении санитарно-защитной зоны 300 метров от границы промышленного объекта АО "Втормет" до жилых зданий (п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03), отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, что не соответствует п.2.1, 3.1. СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03), превышение в расположенном поблизости жилом доме предельно допустимого эквивалентного уровня шума, создаваемого на объекта ответчика при выгрузке металлолома (п.6.1, приложение 3 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2019 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республики Дагестан удовлетворены.

Действия АО "Втормет" ОГРН N, ИНН N осуществляющего деятельность по приему, хранению, переработке и реализации черного и цветного металлолома по адресу: "адрес", "адрес" промзона, признаны нарушающими санитарно-эпидемиологические правила, противоправными.

Суд обязал АО "Втормет" обеспечить:

- соблюдение нормированного расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 300 м от АО "Втормет" до границы жилых домов, в соответствии требований раздела 7. гл.7.1, п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- проведение мероприятий направленных на соблюдение размера санитарно-защитной зоны установленной гл.2, п.2.1, гл.З, п.3.1. СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- эквивалентный уровень шума, создаваемый при выгрузке металлолома в спальне жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии, с требованиями главы 6, п.6.1, приложение 3 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судом приостановлена деятельность АО "Втормет", расположенного по адресу "адрес", "адрес" промзона, до устранения нарушений санитарного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части вывода о том, что требования СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не распространяются на промышленный объект АО "Втормет", который был введен в эксплуатацию в декабре 1986 года. Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод противоречит пункту 2 Постановления Правительства РФ N 222 от 01.03.2018, которым предусмотрена необходимость установления санитарно-защитных зон и для действующих объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Постановления, то есть до 01.03.2018.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Втормет" Гасановым Г.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе протокол лабораторного исследованием N 07536 от 07.05.2019 и экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных измерений уровней шума N10-13-01933-2019 от 07.05.2019, установив, что уровень шума в спальне жилого дома, расположенного по адресу: с "адрес", "адрес", создаваемый ответчиком при выгрузке металлолома превышает норму, предусмотренную приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий", пришел к выводу о доказанности нарушения АО "Втормет" установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Между тем, данный вывод судебных инстанций нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Делая вывод о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, судебные инстанции руководствовались экспертным заключением N10-13-01933-2019 от 07.05.2019, подготовленным по заказу истца, в котором содержались результаты лабораторно-инструментальных измерений уровня шума в жилом помещении третьего лица Муртазалиева И.А.

Между тем судами не установлены юридически значимые обстоятельства, к которыми по данному делу относится определение класса опасности спорного объекта, принадлежащего ответчику, наличие решения уполномоченного органа об установлении, изменении санитарно-защитной зоны, соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки экспертному заключению N01.05.Т.46234.01.20 от 30.01.2020 проведенному ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и санитарно-эпидемиологическому заключению 05.01.01.000.Т.000615.08.20 от 07.08.2020, согласно в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 222 от 01.03.2018, установление санитарно-защитной зоны с учетом проведенных замеров для промплощадки АО "Втормет" не требуется, спорный объект, принадлежащий ответчику, соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны.

Данное экспертное заключение отклонено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву того, что оно подготовлено после рассмотрения дела судом первой инстанции, а санитарно-эпидемиологическое исследование 05.01.01.000.Т.000615.08.20 от 07.08.2020 и Приложение к нему по характеристике объекта санитарно-защитной зоны для АО "Втормет" является производными от заключения N01.05.Т.46234.01.20 от 30.01.2020, хотя данные обстоятельства не освобождали суд от обязанности оценивать по существу содержание представленных ответчиком экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, с учетом того, что такие требования не были выполнены судом первой инстанции, не выносившим указанные в заключении вопросы на обсуждение сторон.

В нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения названных юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон не ставился, тем самым возложенная процессуальным законодательством обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не исполнена.

Допущенные нарушения являются существенными и влекущими отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков