Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-673/2021[88-1635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2020 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Южные консервы", ФИО1, ЗАО "Аксу" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Южные консервы", ФИО1, ЗАО "Аксу" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующего законодательства, принимая во внимание заключения судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи на кредитных договорах, договоре ипотеки и договоре поручительства учинены не ответчиками, а иными лицами, исходил из того, что исковые требования основаны на несуществующем обязательстве. Доказательств заключения кредитного договора N от 16.12.2011г. на сумму 2 000 000 руб. и кредитного договора N, 0248 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб, а также предоставления Банком кредитных средств непосредственно заемщику ООО "Южные консервы" в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, требования о соблюдении письменной формы договора нарушены. Представленные незаверенные выписки по счету и банковских ордеров как доказательства наличия между сторонами кредитных правоотношений судом были отклонены, поскольку носят односторонний характер, не содержат подписей заемщика. Первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитных договоров Банком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитных договоров, договоров залога и поручительства с ответчиками и, как следствие, возникновения у последних перед Банком кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.