Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-720/2021[88-1716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулаевой Хавы Ибрановны о взыскании с Джаватханова Омара Магомедовича денежной суммы за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе истца Абдулаевой Хавы Ибрановны на решение Гунибского районного суда с.Цуриб Республики Дагестан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева Х.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Джаватханова О.М. денежной суммы за неисполнение решения суда. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гунибским районным судом с. Цуриб Республики Дагестан вынесено решение по делу по иску Абдулаевой Х.И. к Дватханову О.М. об устранении препятствий пользования земельным участком. Исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащие в исполнительном листе не исполнены. Исполнительное производство не прекращено, не окончено. Просила суд взыскать с Джаватханова О.М. сумму в размере 3000 рублей в день за период с даты, установленной судом для исполнения решения Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Гунибского районного суда с. Цуриб Республики Дагестан от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Абдулаевой Х.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Абдулаевой Х.И. С Джаватханова О.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Гунибского районного суда от 14 сентябре 2018 года в размере 17 250 рублей.

Представителем истца Абдулаевой Х.И. по доверенности Газиловым И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка обстоятельств для снижения размера судебной неустойки произведена судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и достаточным образом мотивирована в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А..

Нурмухаметова Р.Р.