Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-7280/2020[88-71/2021-(88-7566/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ООО "Стройкомплекс "Говорово"

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Соховой Залины Мухамедовны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей, признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, признании недействительными односторонних актов, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохова З.М. обратилась с требованиями к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителей, признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, признании недействительными односторонних актов, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N N от 10.08.2017 г. о строительстве и передаче истцу однокомнатной и двухкомнатной квартир. При осмотре квартир по инициативе застройщика 04.12.2019г. истцом выявлены существенные недостатки, связанные с расположением квартир, так как окна квартир расположены на расстоянии 1 метра от отметки земли, уровень пола расположен ниже отметки земли, не фиксируются створки окон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать расторгнутым договор участия в долевом строительстве; признать односторонний акт от 20.12.2019 г, составленный ООО "Стройкомплекс "Говорово" недействительным. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Соховой З.М. денежные средства, уплаченные по Договору N от 10.08.2017 г, в размере 5 612 389, 94 рублей в соответствии с п. 4.8 Договора; проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "О долевом строительстве" за период с 10.08.2017 г. по 19 февраля 2020 года в размере 2 074 339, 32 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "О долевом строительстве", взыскать до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве от 10.08.2017 г. в размере 5 612 389, 94 рублей в соответствии с п.4.8 Договора. Признать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Соховой З.М. за N от 10.08.2017 г. Признать односторонний акт от 20.12.2019 г, составленный ООО "Стройкомплекс "Говорово", недействительным. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Соховой З.М. денежные средства, уплаченные по Договору NГ/25-318-И участия в долевом строительстве от 10.08.2017 г, в размере 7 971 687, 38 рублей в соответствии с п.4.8 Договора;

проценты в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "О долевом строительстве" за период с 10.08.2017 г. по 19.02.2020 г. в размере 2 946 335, 66 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "О долевом строительстве", взыскать до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору NГ/25-318-И участия в долевом строительстве 7 971 687, 38 рублей в соответствии с п.4.8 Договора. Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Соховой З.М. государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 111 962 рубля. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2020 года в части взыскания с ООО "Стройкомплекс "Говорово" процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "О долевом строительстве", до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств, уплаченных по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10.08.2017 г. и по Договору N N участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 10.08.2017 г, отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении названных требований отказано. В части взыскания с ООО "Стройкомплекс "Говорово" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции изменено со снижением штрафа по Договору N N с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, по Договору N N - с 5 000 000 рублей до 3 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе в интересах ООО "Стройкомплекс "Говорово" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора названными судами, а не по месту нахождения спорных квартир при иске о правах на объекты, при удалённости нахождения ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом первой инстанции путём организации видеокоференцсвязи с Замоскворецким районным судом г. Москвы, что было незаконно отклонено. При отсутствии в судебном заседании ответчика были исследованы только доводы истца о необходимости расторжения спорных договоров, не учитывая, что истец в осмотре квартир участия не принимал, представленные фотографии окон квартир не идентифицированы со спорными объектами, с документацией на спорные объекты, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия существенных недостатков для расторжения спорных договоров, экспертиза по вопросу соответствия спорных объектов условиям договоров и проектной документации не проводилась. При удовлетворении требований истца также не учтена несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и передача истцу спорных объектов 20.12.2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. в утверждении мирового соглашения сторон отказано в связи с нарушением его условий требованиям законодательства.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.1-3 ст.7, ч.ч.1, 4 ст. 9, ч.1 ст. 21 ч.2 ст. 27 N214-ФЗ "О долевом строительстве", оценив несоответствие этажности дома уровням планировочной отметки земли на высоту помещений согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, объекты долевого строительства, предложенные ответчиком к получению истцом, не соответствуют описанию предмета договоров и имеют особенности, о которых истец не была предупреждена в момент их заключения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа по каждому из договоров, снизив их размер со ссылкой на соответствие восстановлению прав иной суммы штрафа и необходимость учёта баланса интересов сторон, отменив решение суда в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства выплаты денежных средств с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Вместе с тем, при отсутствии акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при несогласии ответчика с указанными основаниями претензий истца, судом не было проведено надлежащего исследования несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам. Также судом не было установлено обстоятельств предоставления либо отсутствия такой информации от ответчика при заключении оспариваемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не были исследованы и проверены, хотя в доводах апелляционной жалобы ответчика на эти обстоятельства указано. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 16.09.2020года следует, что судом также не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной строительно- технической экспертизы для исследования вопросов соответствия объектов долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, предоставлению сторонами доказательств данных доводов и доказательств обоснованности возражений против таких доводов.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального права обоснованы, без выяснения названных юридически значимых обстоятельств выводы судов по существу спора являются преждевременными.

В части доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований рассмотрения данного спора по месту проживания истца, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учётом объёма и предмета заявленных истцом требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", среди которых истцом не заявлено требований о признании прав на объекты долевого строительства, которые ответчиком также не оспаривались.

С учетом характера допущенных нарушений, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным оспариваемое апелляционное определение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020г.

Председательствующий

Судьи подписи