Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-72/2021[88-1513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмудова Мирзы Гаджиевича к Государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" Карачаево-Черкесской Республики о признании приказов незаконными, восстановлении нарушенного права на труд

по кассационной жалобе Бахмудова Мирзы Гаджиевича на решение Черкесского городского суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГУП "Теплоэнерго" КЧР Лайпановой Д.К, действующей на основании доверенности N 1 от 14 января 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахмудов М.Г. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГУП "Теплоэнерго" КЧР о признании недействительными:

- приказа об отстранении от работы N от 28 октября 2019 года;

- приказа N от 31 октября 2019 года об увольнении;

- заключения эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N-ЗЭ от 4 апреля 2017 года;

- протокола врачебной комиссии РГУБЗ Малокарачаевской центральной районной больницы N от 21 октября 2019 года;

- акта о результатах работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 20 сентября 2019 года;

- свидетельства о регистрации и приложения А36-02490 (Государственной реестр опасных производственных объектов), о восстановлении в должности оператора 3 разряда котельной N Учкекенского ТУ КЧР ГУП "Теплоэнерго", компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Обращаясь в суд, Бахмудов М.Г. указал, что работал в котельной N Учкекенского ТУ КЧР ГУП "Теплоэнерго" в должности оператора 3 разряда. Согласно протоколу врачебной комиссии Малокарачаевской центральной районной больницы от 21 октября 2019 года приказом работодателя N от 28 октября 2019 года был отстранен от работы до решения вопроса о переводе на другую постоянную работу. Приказ незаконен, поскольку в заседании врачебной комиссии не участвовал, с результатами заседания комиссии и приказом об отстранении не был ознакомлен; другая работа, соответствующая квалификации истца, либо нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа при условии, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья, предложена не была. Приказом ГУП "Теплоэнерго" КЧР от 31 октября 2019 года N Бахмудов М.Г. уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска Бахмудова М.Г отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахмудовым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы заключения врачебной комиссии от 21 октября 2019 года N, согласно которому выявлены противопоказания к работе Бахмудова М.Г. оператором котельной, так как работа непосредственно связана с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, во взрывоопасных, пожароопасных производствах, работа посменная, в том числе в ночное время. Указано на то, что истец состоит на диспансерном учете в РГБУЗ МК ЦРБ у врача-кардиолога, в том числе с риском ССО 4 (очень высокий).

Как следует из материалов дела, во время несения ночного дежурства в котельной с 24 на 25 августа 2019 года оператора Бахмудова М.Г, который с его слов ударился о какую-то трубу и ничего не помнил, нашел его сменщик и вызвал скорую медицинскую помощь. Бахмудов М.Г. находился на листке нетрудоспособности в связи с получением легкой степени травмы, а с 28 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года в терапевтическом отделении по поводу приведенного заболевания, и приступил к работе с 10 сентября 2019 года. Работодателю о произошедшем случае было сообщено только 20 сентября 2019 года.

Согласно акту расследования по факту полученной Бахмудовым М.Г. травмы, очевидцы события отсутствовали, время произошедшего не установлено, имеет место быть обращение истца в терапевтическое отделение по поводу хронического заболевания, также, учитывая степень тяжести травмы, работодатель не усмотрел связанный с производством случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бахмудовым М.Г. исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, отсутствием у работодателя вакансий, соответствующих состоянию здоровья и квалификации истца, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, порядок увольнения соблюден. При этом суд указал, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке как имевшихся в материалах дела, так и дополнительно принятых доказательств, по результатам которой суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что должностей, соответствующих состоянию здоровья истца и его квалификации, в юридически значимый период не имелось.

Доводы кассационной жалобы Бахмудова М.Г, оспаривающие медицинское заключение, акт о расследовании произошедшего случая с истцом, по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В рассматриваемом случае медицинское заключение было предметом оценки судов и признано допустимым доказательством. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждение Бахмудова М.Г. в кассационной жалобе о рассмотрении дела в незаконном составе судом апелляционной инстанции, в частности судья Асланукова А.Х. значится судьей коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР, судья Асланукова М.А, рассмотревшая дело в суде первой инстанции, является родственницей судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Н, а представитель ответчика Лайпанова Д.К. - родственница судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И, отклоняется, поскольку было предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного истцом отвода указанным судьям, аргумент истца не подтвердился.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, в апелляционной жалобе, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага