Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-734/2021[88-1668/2021]

N 88-1668/2021

N дела 2-1474/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0027-01-2020-001710-50

9 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску представителя Чернышова Дмитрия Борисовича по доверенности Матвеева Е.В. к АО "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Чернышова Дмитрия Борисовича по доверенности Матвеева Е.В. на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11.11.2020, установил:

Чернышов Д.Б. через своего представителя Матвеева Е.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указал, что воспользовался услугами почтовой связи, направив 30.10.2020 из отделения почтовой связи N156013 Костромской области в адрес Матвеева Е.В. в г.Каспийск Республики Дагестан регистрируемое почтовое отправление в описью вложения, однако, часть вложенных в почтовое отправление документов не была доставлена, фактически утрачена, что подтверждено актом от 15.11.2019, составленным в отделении почтовой связи N368300 г.Каспийска Республики Дагестан.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость ненадлежаще оказанных услуг в сумме 200 руб. 44 коп, моральный вред в сумме 11 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на отправку досудебной претензии 193 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N27 г. Каспийск Республики Дагестан от 20.07.2020 иск Чернышова Д.Б. удовлетворён частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца, денежная сумма в размере 853 руб. 52 коп, моральный вред 1 000 рублей, штраф 926 руб. 76 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N27 г. Каспийск от 20.07.2020 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель Чернышова Д.Б. - Матвеев Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), для отказа в принятии искового заявления.

Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, апелляционное определение не содержит никакого обоснования принятого решения.

В частности, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, препятствовали рассмотрению дела по существу. Не указано, что именно, было нарушено судом первой инстанции, который вынес решение по заявленным исковым требованиям.

В апелляционном определении содержатся суждения о том, что регистрируемое почтовое отправление было вручено адресату Матвееву Е.В. и к нему перешло право собственности на него, однако не указано, каким образом данный вывод соотносится с необходимостью прекращения производства по заявленным требованиям.

В случае, если суд пришел к выводу о том, что истец не имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований, суду следовало принять решение по существу и отказать Чернышову Д.Б. в иске.

Никаких оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела и вынес судебное постановление, не содержащее какой-либо мотивировки и обоснования, то есть, полностью не соответствующее критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 198 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11.11.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов